Различные подходы к изучению русской истории. Философия истории

Это хорошо, что в демократическом обществе огромен и противоречив поток информации. Каждый слушатель, зритель, читатель может (имеет право) выбирать. У авторов информации свои планы, свой набор доводов, приемов воздействия на вашу волю, ваше поведение. Разберитесь сами. У вас ведь тоже свои интересы, интересы семьи.

Надеемся, вам близки интересы родного города, у вас есть ваша страна (а не «эта страна»). С таких позиций (такой же опыт у других стран мира) контрольные вопросы к конкретной информации тоже вполне конкретны:

1) как автор относится к национальным интересам страны (единство ее территориальной целостности и достаточной обороноспособности; защита конкурентоспособности национальной экономики в прогрессивном потоке интеграционных процессов; развитие национальной культуры, языка, национального менталитета)

2) как автор оценивает действия власти по отношению к правам человека? Власть обязана дать шанс каждому россиянину на достойный образ жизни: работу с заработком не ниже двух прожиточных минимумов, возможность приобрести жилье, учить детей, получать квалифицированное медицинское обслуживание. Власть обязана защитить нашу жизнь от экстремистов, бандитов, коррупционеров, авторов «пирамид», иностранных агрессоров.

Конституция РФ именно так и утверждает в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Разумеется, и мы обязаны поддерживать, защищать власть, но именно такую власть.

Права и обязанности человека в новом обществе являются основой . Чтобы россиянин стал хозяином своей судьбы, научился влиять на власть, он должен, прежде всего, осознать свой личный интерес на сегодня и на перспективу. Свой интерес познается личным опытом, опытом социальных групп, истории мира, страны, твоих земляков. Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.

Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым. Темпы перемен в жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну. Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плута, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже в жизни одного поколения. Так как же изучать этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?

Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной и др.

Концепция церкви.

Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Бог создал землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на земле, все во власти Божьей…

Космическое происхождение жизни на Земле.

Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.

Концепция А.Л. Чижевского.

Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Леонидовичем Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России и за рубежом. В его труде «Земля в объятиях Солнца» (М., 1995) доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам). 2! А. Л. Чижевский выделяет 4 периода в каждом цикле.

Первый период — минимальная активность Солнца и жизни общества. «Характерные черты этого периода следующие: разрозненность масс, их индифферентизм к вопросам политическим и военным, миролюбивое настроение масс, уступчивость, терпимость, отсутствие желания борьбы за идею или право, что влечет за собой легкую капитуляцию. Политическая жизнь глохнет, подавляется, правительство превращается в тяжелый пресс. Личность утрачивает индивидуальный облик в политической жизни, в сфере интеллектуальной. Ее насилует государственный механизм. Протест личности ничтожен.

Она принимает насилие и терпит его как нечто должное…».

Второй период — нарастание активности. «…Единения масс еще нет, только мало-помалу начинают вновь организовываться партии и группы, намечаются вожди, определяются программы.

Сила внушения вновь появляется в массах… стремление к объединению различных народностей, составляющих данное сообщество… группировки идей и выделение одной основной идеи…».

Третий период — максимальная активность. «…Разрешающий в известные всемирно-исторические моменты важнейшие исторические проблемы и основополагающий новые исторические эпохи. Он побуждает человечество к величайшим безумствам и величайшим благодеяниям.

Он воплощает идеи в жизнь путем пролития крови и лязга железа… величайшие революции и величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества…».

Четвертый этап — падение активности. «…Лишь завершаются те события, которые возникли ранее, падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах…». «К периоду «падения активности» политологи относят состояние масс в первые годы XXI в.: тотальная апатия населения, отсутствие в людях стимула к политической жизни. Народ как будто размонтирован изнутри. Любая активность представляется бессмысленной, возможные риски, а тем более жертвы, — глупыми, любые идеи — виртуальными. Все в этом состоянии духа существуют словно для отвода глаз.

И на этом психически тревожном фоне идет вялый поиск какой-либо единственной „национальной идеи"» (Джекман Г. В поисках утраченного смысла // Родная газета. 2003. 3 окт. С. 15). С таким взглядом можно соглашаться или нет. Но вряд ли следует говорить о политической стабилизации в российском обществе, когда более 40 % населения к началу века упало за черту бедности, 70 % сильно сомневались в объективности нашей избирательной системы.

Петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. «Природные катаклизмы, буквально, погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал.

А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, — одним словом, Смутное время». Формационный подход. Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм. 23 Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно-экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства.

Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социализм как первая фаза коммунизма). Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса «история человечества есть история борьбы классов».

Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией в XIX—начале XX вв. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную , и особенно события последних десятилетий XX—начала XXI вв. Технократический подход. Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. XX в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. XX в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80—начала 90-х гг. XX в. (компьютерные системы, биоинженерия).

Цивилизационный подход.

Этот подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом. Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал. Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».

Американский политолог, директор института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская. Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона, различия между ними очень глубоки. Несхожи история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены. Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения. В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между западниками и славянофилами, но уже на новом этапе. По мнению профессора В.Т. Пуляева, сторонники прозапад- нического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества.

И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада. Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума: формируется либеральная идеология; превалируют индивидуалистические ценности; упор делается на индивидуальную свободу; человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку; человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене: рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития. Эту модель развития поддерживает протестантская религия. В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт. В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, становится одним из важнейших оснований исторического развития России.

Учитывая обе эти точки зрения, сегодня говорят об особой евразийской цивилизации России. Другая тема — критическое осмысление исторического прошлого России. Здесь давно в моде самокритика до самоистязания. И поэтому откровенная ненависть к россиянам умело вливается в подобный хор. Церковники активно и порой прозорливо критикуют светских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь соборная. Кривое зеркало..исторической науки"» (СПб: Царское Дело, 1995). «…Уже начиная с XVIII в. (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в корне отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убогого «здравого смысла».

Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время. Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?

Проникаясь порой доверием к столь авторитетным выводам и оценкам, разум беспристрастного читателя оказывается перед неразрешимым противоречием между величественными результатами исторического бытия Руси и ее беспросветной «отсталостью», столь безоговорочно признаваемой и так ярко описываемой на страницах многотомных исследований и монографий. Их труды — увы! — становились источником заблуждения для сотен тысяч россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и, соответственно, духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей» богоборчества, русофобии и воинствующего индивидуализма» .

И митрополит Иоанн во многом прав. Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян. По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «…что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую , кроме истории наших предков, той. какой нам Бог ее дал». Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.

Предлагаемая проф. Г.В. Орловым концепция читаемого курса истории. Теперь модно говорить о «правилах игры». Заявим сразу о своих намерениях.

1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнения: идей, объясняющих развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем.

Только вместе они продвигают человечество по пути к истине. Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом—получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ. Так и ценность различных идеологий определяется эффективностью служения национальным интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.

В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности.

2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин. В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества. Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных); профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества; ее умение соотносить национальные традиции, опыт своего отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов; способность четко выделять национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса. Национальные интересы всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны; развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры.

Этот экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему. его Родине.

3. Мы исходим из факта: государственная власть в России в исследуемые годы (1861—2010) существовала в виде монархии (до февраля 1917 г.). Временного правительства (до октября 1917 г.), Советов (до 1993 г.) и ныне — президентской республики. Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно так же, как и безграничного поклонения. Отработав свой «моторесурс», они уходили в прошлое. Их нельзя «взять и отменить», их опыт можно и должно анализировать.

4. Можно утверждать, что в истории XX и XXI вв. существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная и плановая. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику, многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческому моменту. С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название «социально-ориентированнаярыночная экономика». В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.

5. Надеемся, вы согласитесь, что объективная оценка исторических событий, тех или иных планов и действий власти и отдельного человека должны соотноситься с понятием «оптимальный вариант в данной ситуации».

Оптимальный вариант бывает жестко необходимым, но единственно спасительным. А вот разобраться и оценить необходимость предпринятых действий, наличие более эффективных альтернатив (т.е. был ли найден действительно оптимальный вариант на тот момент) важно и в дни событий, и более точно, позже, в контексте истории страны, ее национальных интересов. России, стремительно ищущей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности. Российская история накопила (чаще выстрадала) понимание и необходимость продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, регулируемому рынку, социально-ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.

6. Необходимо смотреть на прожитые россиянами века, десятилетия XX в. и первые годы XXI в. с позиции личности и социальных групп. Перед историком всегда неразрывная триада вопросов: кто мы? откуда? куда идем? Чтобы ответить на последний вопрос, нужно заглянуть в глубь веков. В Конституции РФ в гл. I «Основы конституционного строя», ст. 7 записано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Считаем необходимым проанализировать успехи и промахи на пути выполнения этого закона, попытаться оптимистически взглянуть на российскую , спокойно, отстраняя недоброжелателей в любом покрое экстремистских одежд. Очень верное замечание: «У природы нет плохой погоды». Добавим, у истории нет бессмысленно прожитых десятилетий.

Чему учит история поколение XXI века? : учебные материалы по дисциплине «История» / М-во образования и науки Росс. Федерации, Волгогр. гос. архит.-строит. ун-т, Каф. истории; сост. Д.А. Белов, М.Ю. Давыдова, Г.В. Орлов. Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. 59 с.

В исторической науке существует множество подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. Одним из первых появился теологический подход . Он возник в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа (провиденциализм), а смысл истории – это последовательное движение человечества к познанию Бога (Августин). Данный подход придает истории ценностно-смысловое, нравственное значение, как борьбу добра и зла. С точки зрения мировых религий исторических процесс конечен (эсхатология), един и линеен, т.е. все люди, народы, цивилизации на Земле проходят по одной единой линии развития.

В Новое время возникает несколько новых подходов. Рационали-стический подход (рационализм) признает только человеческий разум единственным источником познания. Отсюда возникли теории естественного права и общественного договора (Д. Локк, Т. Гоббс), а также теория произвола личности в истории, утверждавшая, что отдельная великая личность способна изменить ход мировой истории по своему усмотрению (Т. Карлейль).

Естественнонаучный подход (натурализм) утверждает, что человечество живет по законам природы. Так, Ш.Л. Монтескьё определял решающими факторами общественного развития климат и почву страны. Л.И. Мечников особое значение придавал воде – рекам, морям, океанам (гидросфера), около которых люди селились, кормились и по которым осуществлялись основные коммуникации. Т. Мальтус, основатель демографии, главным фактором в истории видел естественный прирост народонаселения, являющийся причинами нехват-ки средств к существованию и расширению жизненного пространства людей, вступающих в противоречие с другими людьми. Отсюда войны, бедность, голод и болезни, приводящие к революциям. Л.Н. Гумилёв ус-танавливал причину рождения и развития этносов некую пассионарность – биопсихическую энергию, возникающую из энергии солнца в сочета-нии с этническими, географическими и климатическими условиями су-ществования людей.

Иной подход (с точки зрения материализма) демонстрирует формационный (марксистский) подход , основанный в середине XIX в. К. Марксом и конкретизированный Ф. Энгельсом, позднее дополнен трудами В.И. Ленина. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:

1) первобытнообщинный строй – когда все равны, работают сообща и все наработанное делят пополам;

2) рабовладение – первое классовое общество, внутри которого рабовладелец владеет всем, в т.ч. рабами, как основными производителями общественных благ;

3) феодализм – время господства феодалов-землевладельцев, эксплуатирующих труд зависимых от них крестьян;

4) капитализм – эпоха промышленных революций, приведшая к возникновению капиталистов (буржуазия) – владеющих промышленными предприятиями и нанимаемых ими рабочих (пролетариат);

5) коммунизм (первая стадия коммунизма – социализм) – когда все равны, работают сообща и все наработанное делят пополам.

Данные формации отличаются между собой способом материального производства (экономический фактор), сочетающим производительные силы и производственные отношения. Противоречия между ними рождают классовую борьбу – главный двигатель истории, приводящий к смене формаций.

Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира (прежде всего культурного) и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г.

Цивилизационный подход возник во второй половине XIX – начале ХХ века. К основным представителям этого подхода принадлежат Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (замкнутых локальных цивилизаций), которые имеют свое культурное своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели, как все живое на Земле. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»). Это ограничивает его распространение. В итоге во второй половине XX в. возникла идея стадиальных ци-вилизаций, пытающаяся соединить формационные и цивилизационные подходы. По ней все человечество есть одна большая цивилизация, про-ходящая в своем развитии стадии: доиндустриальную (традиционную, аграрную), индустриальную (техногенную) и постиндустриальную (ин-формационную).

Одним из популярных является модернизационный подход (теория модернизации), восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.

В современной исторической науке, особенно на Западе, широкое распространение получил антропологический подход , который приоритетную роль отводит человеку, его внутреннему миру.

В целом можно сказать, что пока не существует подхода, который позволил бы полноценно и всеобъемлюще познать историю. Каждый подход позволяет решить те или иные задачи.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что такое история? В чем заключается предмет истории как науки?

2. Какие исторические источники существуют?

3. В чем заключается отличие исторического источника от исторического факта?

4. Какими принципами необходимо пользоваться при изучении истории?

5. Что дает изучение истории?

6. Какие подходы к изучению истории используются?

Дополнительная литература

1. Брандт, М.Ю. Введение в историю пособие для студентов педагогических институтов неисторических факультетов / М.Ю. Брандт, Л.М. Ляшенко; ред. А.А. Данилов. – М. : Аспект Пресс, 1994. – 80 с.

2. Мауль, В.Я. Введение в историю: учеб. пособие для студентов / В.Я. Мауль. – Тюмень: Тюмен. гос. нефтегазовый ун-т, 2003. – 120 с.

3. Репина, Л.П. История исторического знания: учеб. пособие для вузов / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 288 с.

Введение

Термин историография неоднозначен как в предшествующей, так и в современной научной традиции. Само понятие происходит от греческих слов istoria - расследование и grajw - пишу, в точном переводе - описание расследования. Так, первым историографом в России в 1747 году стал Г.-Ф. Миллер, затем - князь М.М. Щербатов. Именным указом Александра I это звание было даровано в 1803 г. Н.М. Карамзину. В XIX веке многие выдающиеся русские историки стремились к получению почетного титула историографа. Однако в середине ХХ века окончательно оформилось и сложилось новое науковедческое наполнение этого термина: историография - это история исторической науки.

Задачи историографии:

1). Усвоение закономерностей развития исторической науки через изучение творчества ее конкретных служителей;

2). Обучение принципам историографического анализа и умению ориентироваться в различных направлениях исторической мысли;

3). Формирование бережного отношения к традиции, личности ученого-историка, принципов научной этики.

В настоящее время существует много концепций (подходов), объясняющих происхождение и последующую эволюцию государства и права, начиная от религиозных теорий и кончая марксистскими и иными леворадикальными теориями, рассматривающими история государства и права главным образом через призму классовой борьбы.

Сейчас, в свете перемен, происходящих в российском обществе и сознании, в литературе последних лет показывается ограниченность и односторонность взглядов на историю в свете господствовавшей в течение ряда десятилетий марксистской пятичленной формационной периодизации исторического процесса. Канонизированный характер господствовавшей исторической схемы дал толчок к поиску других подходов, независимых от воли людей связей производственных, личностных, субъективных.

В данной контрольной работе рассмотрим подробнее два подхода к изучению истории: цивилизационный и формационный.

1. Цивилизационный подход

Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация - особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновение” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развитии для всех цивилизаций.

2. Формационный подход

В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

1). Первобытнообщинная;

2). Рабовладельческая;

3). Феодальная;

4). Капиталистическая;

5). Коммунистическая.

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям.

Заключение

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма). Цивилизационный подход, в отличие от формационного, отражает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития. Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории. Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных мной подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Введение

Формационный подход

Цивилизационный подход

Сравнительная характеристика подходов

Заключение

Литература

Введение

Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели.

На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил.

Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох.

Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.

1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.

2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.

3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.

4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

Формационный подход

Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

Первобытнообщинная

Рабовладельческая

Феодальная

Капиталистическая

Коммунистическая

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй.

Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода.

2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы. Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”.

Цивилизационный подход

Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека. Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей.

Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.

Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека.

Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развития для всех цивилизаций.

Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.

2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.

4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.(духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.

3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Заключение

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

Литература

1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132.

3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1.

5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5

6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права

Часа

ВВЕДЕНИЕ В ДИСЦИПЛИНУ. ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

(IX-XII вв.)

Лекция 1. Введение в историческую науку. История как наука.

План:

2. Научные подходы и принципы изучения истории.

3. Источники и функции исторической науки. Вспомогательные исторические дисциплины.

4. Периодизация истории человеческого общества. Периодизация отечественной истории.

1. История как наука: становление, предмет, методы изучения.

Прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного опыта – первейшая задача истории.

Historia est magistra vitae («История – наставница жизни») – говорили древние. На исторических примерах люди воспитываются в уважении к вечным, непреходящим ценностям: миру, добру, справедливости, свободе.

Что за наука история? Чему она учит? Чтобы ответь на эти вопросы, посмотрим, что происходит с нами самими и вокруг нас. Мы видим, что и мы сами во многом меняемся с годами, и вокруг нас многое изменяется на свете. Такие перемены происходят не только с отдельными людьми, но и с целыми городами, государствами и народами. Об этих переменах и рассказывает история.

История есть наука о том, как род человеческий жил в самых отдаленных временах, как он развивался и дошел, наконец, до того, что он есть теперь.

Выдающийся русский историк, профессор В.О. Ключевский заметил, что история никого и ничему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение».

История – одна из важнейших форм самосознания людей. Являясь социальной памятью человечества, копилкой его социального опыта, история передает его от одного поколения к другому. А осмысление этого опыта делает его достоянием современности. Историческая наука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всех его характеристик.

Всестороннее научное исследование материальной и духовной культуры прошлого делает нас богаче и умнее, щедрее и проницательнее в мыслях и делах, в планах и свершениях. Все это свидетельствует в пользу того, что знание истории позволяет яснее понять современность.

Слово история имеет греческое происхождение - «ἱστορία», «historia», в переводе на русский означает «рассказ о событиях». Первым историком считают древнегреческого исследователя Геродота (484-426 гг. до н.э.), который в своём труде «История» впервые проследил причинно-следственные связи современных ему событий и событий прошлого, то есть попытался научно обосновать исторический опыт.

Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путем рассказов о событиях и их беспристрастного анализа.

Исследователей всегда интересовал вопрос, является ли история человечества «линейным поступательным движением», однонаправленным для всех народов, или многовариантным процессом развития. Вплоть до XIX века историю воспринимали как результат линейного развития по плану, определенному Творцом.

Переворот в исторической науке произошел во второй половине XIX века, благодаря немецким мыслителям Г. Гегелю (1770-1831), К. Марксу (1818-1883), Ф.Энгельсу (1820-1895), американскому учёному Л. Моргану (1818-1881), французскому и английскому социологам О. Конту 1798-1857) и Г. Спенсеру (1820-1903), российским исследователям С. М. Соловьеву (1820-1879) и Н. Г. Чернышевскому (1828-1889) и др. В их трудах были выявлены закономерности исторического прогресса, содержалась идея всеобщности истории, расширялись рамки предмета исторической науки.

Большой вклад в научное осмысление российской истории внесли исследователи XVIII-XIX вв. Так, В.Н. Татищев (1686-1750) написал первый историографический труд по истории России «История российская с самых древнейших времён». М.В. Ломоносов (1711-1765) доказал наличие внутренних предпосылок для создания русской государственности и опроверг норманнскую теорию немецких учёных Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера о неспособности восточных славян самостоятельно создать государство.

В «Истории государства российского» Н.М. Карамзина (1766-1826) подчёркивалась необходимость для России мудрого самодержавного правления. С.М. Соловьев (1820-1879) создал «Историю России с древнейших времён», в которой указывал последовательность перехода нашей страны от родовых отношений к семье и далее к государственности под воздействием трёх факторов - природы страны, природы племени и хода внешних событий.

Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841-1911), создавший первую научную периодизацию российской истории, в «Курсе русской истории» развивал идеи своего учителя. По словам В.О. Ключевского, «человеческая природа, людское общество и природа страны - вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», поэтому необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов, характерных для каждого периода развития государства.

Предметом изучения истории является закономерности политического и социально-экономического развития государства и общества, то есть общественно-политические процессы и движения, деятельность различных партий и организаций, развитие политических систем и государственных структур.

Предметом изучения истории является также процесс формирования предпосылок зарождения и социально-политического развития общества и государства как части мирового процесса истории человечества.

Таким образом, история исследует конкретные формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и явлениях.

Методы изучения истории .

1. Исторический (хронологический) метод воспроизводит явления в их хронологическом развитии, со всеми присущими им чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общие закономерности. Исторический метод опирается на первоисточники и другие доказательства, найденные в ходе исследования.

2. Метод сравнительного анализа заключается в сравнительном изучении государственно-исторических явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. Могут сравниваться и отдельные государственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.

3. Метод экстраполяции. Экстраполяция предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследования является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы будущего.

4. Ретроспективный метод. Позволяет рассмотреть исторические события с точки зрения прошлого.

5. Системно-структурный метод эффективен при исследовании самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов.

6. Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.

7. Умозаключение по аналогии - это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сделанный на основании их сходства в других отношениях. Аналогия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.

Научные подходы к изучению истории:

1. Формационный подход:

Формационный подход – подход, основанный на идее всеобщности и одномерности истории.

Основоположником данного подхода в XIX веке явилась марксистская школа, которая главное значение в эволюционном процессе придавала развитию производительных материальных сил. Согласно данной концепции, всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, то есть способов производства и соответствующих им социально-классовых форм взаимодействия людей. Производительные силы развиваются до тех пор, пока их нуждам соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие нарушается, развитие производительных сил тормозится, что вызывает переход в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой. Получается, что производительные силы - рабочая сила и средства производства - являются фундаментом общественной динамики, а формы собственности определяют противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Авторы формационного подхода К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Последняя является бесклассовой и вряд ли станет реальностью, в которой каждый будет трудиться «по способностям», а получать – «по потребностям».

Кроме того, критики формационного подхода указывают, что многие страны не проходили последовательно все стадии развития - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. В некоторых странах стадии накладывались одна на другую.

2. Цивилизационный подход:

Цивилизационный подход - подход, согласно которому история человечества - это совокупность различных цивилизаций, выступающих как самостоятельные субъекты истории.

Ряд ученых полагают, что под цивилизацией следует понимать высокий уровень развития материальной и духовной культуры общества. Однако на этот счет есть и противоположное мнение. О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как конечный момент развития общества, его «закат». Методология цивилизационного подхода имеет свои слабые стороны и не дает ответа на неизбежно возникающие при изучении истории человечества вопросы о направлении и смысле исторического развития.

3. Стадиально-технологический подход:

По мере укрепления взгляда на историю как на смену циклов исторического развития, появляются новые представления о том, что следует понимать под цивилизацией. Получает распространение идея о культурно-исторических типах цивилизации как исторически сложившихся общностях, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного и социального развития. Впервые эту идею выдвинул И.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа». Он сделал вывод, что в истории человечества нет однолинейного, однонаправленного восходящего эволюционного процесса. Все народы своеобразны, но одни образуют культурно-исторические типы, другие остаются всего лишь «этнографическим материалом для истории». Одной из таких цивилизаций является, по его мнению, славянская (русская) цивилизация. Историческое развитие в целом определяется законами. Теория И.Я. Данилевского была важным вкладом в развитие представлений о ходе мировых эволюционных процессов, предвосхитив концепции О. Шпенглера и А. Тойнби.

Широкое распространение на Западе и в России получила концепция английского историка А. Тойнби , изложенная в его «Исследовании истории». Согласно этой концепции, история человечества – это история сменяющих друг друга локальных замкнутых цивилизаций, причинно не связанных с собой. Он выделяет 21 локальную цивилизацию в истории человечества, в том числе пять «живых цивилизаций», или обществ: западное, православно-христианское, или византийское, куда он относит и Россию, исламское, индуистское, дальневосточное.

Основные принципы научного исследования:

1. Объективность . Этот принцип рассматривает историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно-политического развития, опираться на факты в их истинном содержании.

2. Историзм. Любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин это явление возникло, каким оно было вначале и как затем развивалось в связи с изменением общей обстановки и внутреннего содержания. Как менялась роль данного явления, какие оценки ему давались на том или ином этапе, каким оно стало сейчас, что можно сказать о перспективах его развития. Принцип историзма требует, чтобы любой, кто изучает историю, не впадал в роль судьи при оценке тех или иных событий.

3. Социальный подход. Под этим принципом подразумевается проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых отношений: в политической борьбе, в экономической области, в противоречиях социальной и классовой психологии и традиций. Социальный подход предусматривает одновременное соблюдение субъективности и историзма, он особенно необходим для изучения и оценки программ и реальной деятельности политических партий и движений, их лидеров.

4. Всесторонность. Принцип подразумевает необходимость полноты и достоверности информации, учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества.