для специальностей 030501.65 «Юриспруденция»,

030505.65 «Правоохранительная деятельность»

^ Тема 15. Философия российской го­сударственности и права

Возникновение и развитие государственности и права в России. Философский анализ государственно-правовых отношений. Методологические подходы к проблемам государственности.

Социальное государство как сложная организационная и правовая система. Понятие и виды социальных норм в российской государственности. Социальные нормы как общие правила и образцы поведения людей в обществе. Пять разновидностей социальных норм: нормы морали, нормы обычаев, корпоративные нормы, религиозные нормы и правовые нормы.

Правотворческая деятельность в российском государстве. Право как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой норм. Согласованность, упорядоченность, внутренняя непротиворечивость правовых норм в государстве. Система права и ее составные части: отрасли (конституционное, гражданское и другие отрасли права) и институты (гражданские, купли-продажи, наследования и т.д.). Защита личности как основная задача права: общество создано для человека, а не человек для общества. Защита интересов государства как главная задача права. Защита как человека, так и государства, как общая задача права. Правовое государство и правосознание на современном этапе в Российской Федерации.

^ Тема 16. Философия гражданского общества

Эволюция учения о гражданском обществе. Древняя Греция – источник идей разграничения общества и государства. Философские взгляды на общество Аристотеля, Эпикура (IV-III вв. до. н.э.). Развитие концепции гражданского общества в трудах Н. Макиавелли, Э.Ла Боэси – XVI в.; Т. Гоббса, Дж. Локка – XVII в.; Ж.-Ж Руссо, П.А. Гольбаха – XVIII в.

Положения о взаимодействии общества и государства в работах И. Канта, Г. Гегеля – XIX в. Дальнейшая эволюция взглядов на общество: анархический индивидуализм М. Штирнера, П. Прудона, гражданское общество в теории марксизма XIX в.

Сущность, структура, особенности и противоречия современного гражданского общества. Основные концепции взаимодействия общества и государства. Социализация, индивидуализация – взаимосвязанные процессы развития общества. Институты социализации и их роль. Современные подходы в трактовке «индустриального общества».

^ Тема 17. Философская культура юриста

Возрастание роли и значения философской культуры юридических кадров в условиях реформирования общества и правовой системы. Философская культура как вид и системообразующий фактор культуры, совокупность основных ценностей и представлений, определяющих смысл и содержание жизнедеятельности общества и личности. Философия и ценностное определение исходных универсалий культуры: польза, истина, добро, красота, справедливость. Справедливость как социально-личностная ценность.

Мировоззренческая культура юриста. Осознание исходных оснований права, его социальной значимости, диалектики форм бытия права, закономерностей развития.

Гносеологическая культура. Понимание особенностей познания правовых явлений, сочетания истинности и справедливости в правовых исследованиях, специфики форм и методов научных исследований в области права.

Аксиологическая культура юриста. Осознание социальной и личностной ценности права, правовых идеалов, необходимости ценностного анализа правовой реальности.

Методологическая культура. Владение философскими и общенаучными подходами, системой специальных методов в решении задач правотворчества и правоприменения, реформирования правовой системы общества.

Личностно-нравственная культура юриста. Осознание роли и специфики проявления этических, морально-нравственных проблем в юридической деятельности. Роль личностных качеств юриста в утверждении принципа справедливости в жизнедеятельности общества. Осознанность философско-нравственной ориентации как характерная черта российской философии права и практической деятельности юристов в истории отечественной юриспруденции.

для специальности 030502.65 «Судебная экспертиза»

Тема 15. Философия техники: природа технического знания

Основатели первых концепций философии техники: Э. Капп, А. Эспинас, Ф. Бон, П.К. Энгельмейер.

Основные этапы формирования техники и технической теории: орудие ручного труда (инструменты), машины (на уровне механизации), автоматы (машины на уровне автоматизации).

Техника в античной культуре. Формирование естественной науки и инженерии в культуре Нового времени. Вопрос о технике в индустриальном обществе. Природа технического знания.

Предмет философии техники. Естественное и искусственное, природа и техника. Философия техники и история техники. Философия техники и социология техники. Философия техники и философия хозяйства.

^ Тема 16. Коммуникационные и информационные процессы в

правоохранительной деятельности

Коммуникация как социокультурная составляющая общественного взаимодействия людей. Основные подходы к сущности коммуникации: философский, психологический, технологический.

Информация как содержание коммуникации. Теория информации. Адресант и адресат. Информация, сообщение и знание. Принципы существования информации и правила ее распространения.

Коммуникация как процесс. Функции, характеристики и цели коммуникации.

Коммуникация как структура. Простейшая модель коммуникации (Х. Лассуэлл). Коммуникативные барьеры.

Виды коммуникации: вербальная и невербальная. Формы речевой коммуникации: спор, диалог, монолог.

Уровни коммуникации: межличностная, межгрупповая, организационная, массовая. Каналы коммуникации: институциональные и неформальные. Традиционные и современные информационные технологии. Техника и развитие коммуникации: массовая печать, радио, ТВ, Интернет.

Коммуникация в демократической и тоталитарной системе. Манипуляция сознанием. Коммуникативные процессы в современном обществе. Теории информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер). Свойства и характеристики информационного общества.

Правовые коммуникации и их классификация. Субъекты правовых коммуникаций. Коммуникативное взаимодействие субъектов правоотношений. Формы, средства и каналы правовых коммуникаций.

^ Тема 17. Роль философии в криминологии и значение философской культуры в профилактической деятельности

Философские основы криминологии. Понятие преступности и развитие научных представлений о ней. Социально-биологическая природа преступности. Юридическая сторона преступности. Системный характер преступности. Прогнозирование преступности как объект криминологического исследования: понятие, предмет, цели, задачи и методологические основы. Перспективы преступности в мире и России. Преступность как отражение социальной действительности. Причины преступности. Социальное противоречие как причина преступного поведения. Проблемы контроля преступности. Преступление и наказание. Виновность и наказание как мера преступления и права преступника. Единство репрессивного и конструктивного и уголовно-правовой практике. Ретрибутивизм и консеквенциализм о наказании и его роли в жизни общества. Проблема смертной казни: аргументы «за» и «против». Целесообразность и нравственная обоснованность лишения человека жизни, безнравственность в преступности. Криминологическое обеспечение управленческого воздействия на преступность.

для специальности 090103.65 «Организация и технология защиты

информации»

^ Тема 15. Философия техники: переосмысление отношения человека к

технике и природе

Наука и техника. Зарождение техногенной цивилизации в Европе, основные предпосылки и этапы ее развития, жизненные смыслы и ценностные ориентиры. Развитие техногенной цивилизации в XX в.

Глобальные кризисы, порождаемые техногенной цивилизацией. Изменение парадигмы отношения человека к природе. Становление ресурсов техногенной цивилизации: сберегательные технологии, разработка экономической техники, поиск альтернативных источников энергии и т.п. Идеи господства человека над природными процессами в истории философии, ее переосмысление и замена ее новыми представлениями о «союзе» общества и природы.

Переосмысление основных составляющих традиционной научно-инженерной деятельности. Возникновение новых объектов научно-инженерной деятельности, представляющих собой саморазвивающиеся системы, характеризующихся синергетическим эффектом. Возникновение сложных системных комплексов в составе человеко-машинных систем, локальных природных экосистем и социокультурной среде.

^ Тема 16. Техника в контексте глобальных проблем

Инженерная деятельность и ее социальные последствия. Технология и инженерия как конструктивная и деструктивная сила современности.

Условия постановки инженерных задач как оптимальное сочетание удовлетворения потребностей человека (в энергии, механизмах, машинах, сооружениях) и возможностей становления техносферы и инновационных технологий.

Три основные планетарные опасности: разрушение и изменение природы (экологический кризис); изменение и разрушение человека (антропологический кризис) и неконтролируемые изменения социальных инфраструктур (социальный кризис).

Зависимость человека от технических систем обеспечения. Влияние технических новаций на формирование потребностей человека. Влияние технического прогресса на человека и природу. Активное влияние человека на природу. Познавательная, инженерная, производственная деятельность. Изменения характеристик природы. Природа как симбиоз первоприроды и природы, полученный в результате человеческой деятельности.

^ Тема 17. Философская концепция информационной безопасности

Информационная безопасность и ее место в структуре безопасности государства.

Информационная безопасность как состояние защищенности национальных интересов от внешних и внутренних угроз. Структура информационной безопасности как органическое единство национальных интересов, средств и способов ее достижения.

Личность, общество и государство в информационной сфере как субъекты информационной безопасности. Государство и его структуры как объекты информационной безопасности.

Основные угрозы и опасности информационной безопасности Российской Федерации в различных сферах общества.

Основные задачи и методы обеспечения информационной безопасности в различных сферах общественной жизни.

для специальности 030301.65 «Психология»

Тема 15. Современная теория мышле­ния и сознания

Постановка проблемы сознания в философии. Проблема идеального в истории философской мысли. Сознание и разум в философии Нового времени. Онтологическая проблема сознания в классической философии: дуализм, идеализм, материализм.

Междисциплинарный характер исследования сознания. Онтологическая, гносеологическая, антропологическая, аксиологическая проблематика сознания в философии. Проблема сознания в математических, естественных и гуманитарных науках.

Происхождение сознания. Основные психофизиологические, биологические и социокультурные факторы формирования сознания. Роль труда в процессе возникновения сознания. Становление символической культуры и возникновение сознания. Роль языка в происхождении сознания. Взаимосвязь языка и мышления. Эволюция теоретической и практической рациональности. Сознание и мышление как продукт общественно-исторической деятельности людей.

Психика и сознание. Психика как функция мозга. Структура психики: сознательное, подсознательное и бессознательное. Рациональное и иррациональное в психике. Психика и человеческая деятельность. Психика как форма отражения действительности. Сознание как высшая форма отражения действительности. Сознание как регулятор целенаправленной деятельности человека. Творческая активность сознания. Роль сознания и мышления в социокультурном развитии человечества. Воображение, интуиция, творчество.

Онтологическая проблема сознания в современной философии и науке. Редуктивная и нередуктивная философия сознания. Сознание как субъективная и объективная реальность. Объективная реальность сознания в логическом бихевиоризме, физикализме и функционализме. Компьютерная метафора в философии сознания. Сознание и искусственный интеллект. Субъективная реальность сознания и научная картина мира.

^ Тема 16. Философия самосознания: роль самосознания в процессе

становления личности

Понятие самосознания. Самосознание и рефлексия. Проблема самосознания в истории философской мысли. Концепции самосознания Декарта, Юма, Канта, Фихте, Гегеля. Онтологический, гносеологический, аксиологический аспекты проблемы самосознания. Единство человеческого «Я» в современной философии и науке.

Сознание и самосознание. Развитие самосознания. Самосознание и самопознание. Объективное и субъективное в самосознании. Уровни самосознания. Индивидуальное и общественное самосознание. Философия как форма общественного самосознания. Самосознание и самопознание. Непосредственное и опосредованное знание в самопознании. Роль интуиции и интроспекции в самопознании. Проблема объективности самопознания.

Самосознание и процесс становления личности. Структура самосознания. Метафизическая и моральная личность. Самосознание и самореализация. Человек как личность. Личность и социальная роль. Самосознание и самоуважение. Человеческое достоинство и нравственная рефлексия. Сознание и свобода воли. Индивидуализм и конформизм. Самосознание и ответственность. Выбор и ответственность.

Самосознание и социокультурная идентичность личности. Национальное самосознание. Самосознание и отчуждение. Истинная и ложная самоидентичность личности. Авторитарное и гуманистическое самосознание. Роль философского знания в формировании самосознания.

^ Тема 17. Философия образования: специализация и профессионализм

как основные установки работника правоохранительных органов

Философия и ее отношение к образованию. Задачи и цели философии образования. Современное общество и современное образование: проблемы соответствия. Позитивные и негативные тенденции в философии образования третьего тысячелетия. Кризис современного образования и поиск путей выхода. Традиционное и новационное в образовании и его осмыслении: формирование новых философско-образовательных парадигм. Гуманизация общества и образования. Российская идея гуманизации образования. Образование в условиях демократизации. Информационное общество и формирование новой педагогической парадигмы. Роль знания и информации в образовании. Обучение и образование. Образование как ценность. Творческое общение как условие взаимного обучения. Методы взаимного обучения. Гуманитаризация, индивидуализация, дифференциация образования и стремление к синтезу.

Ценностно-целевые, системные, процессуальные и результативные ком­поненты философско-образовательного знания. Философско-образовательное обоснование «непрерывного образования», «свободного воспитания», «само­образования». Проблема качества образования. Образовательный стандарт как средство обеспечения качества образования. Педагогические технологии.

Образование как деятельность. Образование как культурное производство. Концептуальные основы системного обеспечения стратегии развития (функциони­рования и реформирования) образования. Комплексные целевые программы и их философско-образовательное обоснование. Основные парадигмы образования. Сциентистская парадигма образования: ориентация на узкую специализацию и профессионализацию. Взаимосвязь уровня образования и профессионализма. Задачи сциентистской парадигмы образования: прочное овладение знаниями, навыками, умениями. Знания и навыки как главный предмет образования и его субстанция. Гуманитарная парадигма образования. Гуманистическая парадигма образования: свобода как смыслообразующий центр и исходная предпосылка педагогики творчества.

для специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»

Тема 15. Философия хозяйства как стратегическое осмысление

экономической деятельности общества

Цель и задачи философии хозяйства. Место и роль изучения философско-хозяйственной проблематики в подготовке специалистов органов внутренних дел с экономической специализацией.

Предмет и статус философии хозяйства. Социальная философия и философия хозяйства. Философия хозяйства, экономическая теория и политэкономия. Философия хозяйства и философия экономики. Философия хозяйства и философия бизнеса. Философия хозяйства и философия государства и права. Метафизика и философия хозяйства. Структура философско-хозяйственного знания. Онтология, гносеология, методология, антропология, аксиология и праксиология хозяйства.

Сущность хозяйства как философская проблема. Проблема соотношения понятий «хозяйство» и «экономика». Характерные черты философского, экономического и юридического мышления. Материальное и идеальное, рациональное и иррациональное в хозяйстве и хозяйственной жизни человека и общества.

Проблема генезиса философии хозяйства и периодизации ее истории. Общая характеристика основных этапов истории философско-хозяйственной мысли. Основные парадигмы философского осмысления хозяйства и экономической деятельности общества в Античности, Средневековье, Новом и Новейшем времени.

Философия хозяйства и теории модернизации. Особенности философии хозяйства в эпоху Постмодерна. Идеологические, психологические, этические, социальные, институциональные, правовые, культурные, политические, информационно-пропагандистские, экологические компоненты хозяйства и его философии. Философия хозяйства как стратегия будущего. Современная философия хозяйства, глобализация и глобальные проблемы человечества.

^ Тема 16. Человек в системе хозяйствования

Антропологические проблемы философии хозяйства. Этические проблемы философии хозяйства. Этноэкономические аспекты философии хозяйства. Сфера хозяйства и ноосфера. Хозяйство как культура и хозяйство как цивилизация. Человек, общество, нация, государство и человечество как субъекты и как объекты хозяйственной деятельности. Хозяйство как диалектическое единство необходимости и свободы человека. Экономика как форма бытия человека. Труд, отчуждение человека и эксплуатация человека человеком в процессе хозяйствования как философские проблемы.

«Основной вопрос философии» и философия хозяйства. Идеалистическое и материалистическое понимание человека и хозяйства в философии хозяйства. Мифология и философия хозяйства. Теологические и телеологические проблемы философии хозяйства. Философия хозяйства о высшей цели хозяйствования человека. Религиозное сознание и экономическое сознание человека и социума. Религиозное бытие и экономическое бытие человека и социума. Основные религии человечества и основные хозяйственно-мировоззренческие типы социокультурных систем. Человеческие утопии как предмет философии хозяйства. Эсхатология и философия хозяйства.

История человеческого общества и история философско-хозяйственной мысли. Человек и хозяйство в архаическом обществе. Место человека и его хозяйственной жизни в основных религиозно-философских системах Древнего Востока. Социокультурные основания восточного хозяйствования и западного хозяйствования. Основные парадигмы философского осмысления проблемы человека как субъекта и объекта хозяйства и экономической деятельности общества в Античности, Средневековье, Возрождении и Новом времени. Человек и хозяйство в Новейшее время. Поиски новых форм хозяйствования и нового человека: неоэкономика и неоэкономический человек.

^ Тема 17. Философия хозяйства в совре­менной России

Россия как «тайна». «Русистика», «россиеведение» и философия хозяйства. Православие и хозяйство. Русский архетип и хозяйство. «Хозяйственность» и «бесхозяйственность» в свете отечественной философской мысли.

Основные вехи истории философии хозяйства в России. Самосознание России, «Русская идея» и российская философия хозяйства. Дореволюционная и советская философско-экономическая мысль. Монархизм, тоталитаризм, демократия и авторитаризм в свете философии хозяйства в России. Реалии и альтернативы, проблемы и перспективы постсоветской философии хозяйства.

«Экономическая революция» в России как предмет философии хозяйства. Переход от командной экономики к рыночному хозяйству и развитие идей о путях модернизации экономики. Модель «шоковой терапии» и монетарная политика. Основные противоречия хозяйственной жизни современного российского общества. Философские аспекты российской предпринимательской деятельности. Российская экономическая элита и антиэлита.

Поиск путей органического сочетания политики государственного регулирования и рыночной экономики. Критика европоцентризма и глобализма. Неолиберализм и неоконсерватизм в постсоветском варианте. Российское хозяйство как «донор», перспективы и пути выхода. Отечественная философия хозяйства и будущее России.

Российские государство и право досоветского периода: исторический тип и основные особенности.

Советский период в развитии российских государства и права: понятие и основные этапы.

Сущность, функции и формы российских государства и права в советский период их развития.

Российские государство и право постсоветского периода: исторический тип, сущность, функции и формы.

Литература

Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1997. Гл. 4-7.

Аман Э. Взгляд западноевропейских юристов на распад СССР // Правоведение. 1999. № 2.

Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

Бутаков А.В. К исследованию новейшей истории российской государственности. Омск, 2002.

Бутаков А.В. К исследованию Новейшей истории российской государственности: Византия история без конца. Омск, 2011.

Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопросы философии. 1998. № 8.

Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система. 20-е годы. М.: ИРИ РАН, 2000.

Казарин В.Н. Двадцать лет двадцатого века: отечественное государство во второй половине 40-х – середине 60-х гг. Иркутск: Иркутск. ун-т, 2002.

Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994.

Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М., 1994.

Косицын А.П. Государство, рожденное Октябрем. М.: Юрид. лит., 1987.

Королев А.И. Историческая необходимость социалистического государства и его возникновение в России. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1968.

Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10.

Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Наука, 2000.

Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

Левакин И.В. Российская Федерация: проблемы государственного единства. М.: Эдель-М, 2002.

Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33.

Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. Т. 37.

Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России. 1917-1993. М.: Изд-во Московск. ун-та, 2000.

Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

Марченко М.Н. Методологические аспекты познания российских Конституций 1978 и 1993 гг.: сравнительный анализ // Государство и право. 2008. № 12.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. ХУ111-начало ХХ в.: Генезис личности, демократии, семьи, граждан. общества и правового государства: В 2 т. 2-е изд., испр. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. Т. 1, 2.

Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. «Круглый стол» журнала // Государство и право. 1999. № 2, 3.

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. Разделы 2-4.

Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002.

Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4.

Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М.: НОРМА, 2000.

Пискотин М.И. Россия в ХХ веке: неоконченная трагедия. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юристъ, 2004.

Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995. Гл. 10. § 3.

Рыбаков В.А. Советское право: преемственный аспект // Современное право. 2010. № 9

70 лет Советского государства и права / Под ред. А.И. Королева, Ю.К. Толстого, Л.С. Явича. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1987.

Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.

Синюков В.Н. Россия в ХХI веке: пути правового развития // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2001.

Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности // Правоведение. 2003. № 1.

Сырых В.М. История государства и права России: Советский и современный периоды. М.: Юристъ, 1999.

Тилле А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.

Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. 2-е изд., испр., доп. М.: Дело, 2000.

Шишков Ю.В. Кто мы и откуда выбираемся? // Вопросы философии. 1991. № 3.

Якунин В.И. Западня: Новые технологии борьбы с российской государственностью / В.И. Якунин, В. Багдасарян, С. Сулакшин. М.: Эксмо, 2010.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра _философии _

(название кафедры)
Утверждаю

Начальник кафедры философии _

(название кафедры)

. Д.И. Грядовой

доцент, профессор кафедры философии

(фамилия, имя, отчество, ученая степень, ученое звание, должность)
Фондовая лекция

по __________________ФИЛОСОФИИ_ ____________________

(название учебной дисциплины)
Тема _№ 15 «ФИЛОСОФИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

^ И ПРАВА»_

(название темы)
(РАЗДЕЛ III. ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

для специальностей 030501.65 «Юриспруденция»,

030505.65 «Правоохранительная деятельность»)

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии

протокол №_5_

Москва 2007
ТЕМА № 15
^ ФИЛОСОФИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ПРАВА
ПЛАН

Введение	..…………………………………………….	с. 3
Вопрос 1	Возникновение и развитие государственности и права: системно-философский анализ……………………...	с. 5
Вопрос 2	Социальное государство как сложная организационная и правовая система……
Вопрос 3	Система права и правотворческая деятельность в российском государстве………………………………...	с. 20
Вопрос 4	Правовое государство и правосознание на современном этапе..…………………...
Заключение	..…………………………………………….	с. 36
Список литературы	..…………………………………………….	с. 37

ВВЕДЕНИЕ

Лекция по ТЕМЕ № 15 «ФИЛОСОФИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ПРАВА» принадлежит к РАЗДЕЛУ III. «ПРИКЛАДНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ» рабочей программы по курсу «Философия», разработанной кафедрой философии Московского университета МВД России и предназначена для курсантов и слушателей, обучающихся по специальностям 030501.65 «Юриспруденция», 030505.65 «Правоохранительная деятельность».

Актуальность темы лекции обусловлена необходимостью ее раскрытия для системного решения важнейших образовательных задач, формирования основ современного мировоззрения и методологической культуры курсантов и слушателей в сфере философии государственности и права.

Теоретическая значимость лекции заключается в том, что конкретизируется и систематизируется сфера знаний, являющаяся универсальной базовой предпосылкой для любой осмысленной (в том числе учебно-образовательной, научно-исследовательской и профессиональной) деятельности в правоохранительных органах. Материал данной лекции выполняет методологическую роль не только для курса философии, но и для юридических дисциплин, способствует установлению и актуализации межпредметных связей и углублению уровня понимания и объяснения ключевых терминов государства и права в их взаимосвязи и в целом.

Практическая значимость лекции заключается в том, что она включает знания, без которых не осуществимо получение качественного университетского образования в юридическом вузе системы МВД. Знакомство сотрудника органов внутренних дел с философским осмыслением вопросов государства и права способствует сознательному профессиональному освоению не только философии, но и целого ряда общегуманитарных и специальных учебных курсов, предусмотренных учебным планом Московского университета МВД России.

Предметом лекции является философский анализ комплекса проблем российской государственности и права.

Целью лекции является формирование целостного представления о современном уровне философского осмысления российской государственности и права.

Задачи лекции:

• 
  постановка и анализ фундаментальных философских проблем в сфере государственности и права и ознакомление с ключевыми терминами;
• 
  определение историко-культурной специфики формирования российской государственности;
• 
  осмысление правовой идеологии российского консерватизма и либерализма;
• 
  выявление структуры правового государства на современном этапе развития российского общества.

Взаимосвязь лекции с ранее изученными темами проявляется в том, что ее содержание логически вытекает из развития и осмысления материалов предшествующих занятий по философии. Для обеспечения качества и эффективности усвоения материалов этой лекции прикладного раздела следует в достаточной степени освоить материалы предыдущих разделов программы курса (Раздел I. «Природа и сущность философского знания»; Раздел II. «Философские проблемы социально-гуманитарного знания»).

Взаимосвязь лекции с последующими темами обусловлена важностью усвоения ее содержания курсантами и слушателями для понимания и осмысленного изучения всех тем курса прикладной направленности.
Вопрос 1.

^ ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ПРАВА: СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Еще в Древнем Риме государственность и право рассматривались как проявление естественного права и отражение жизни народа. Государство представлялась как сложная система, которая неотделима от права.

В жизни право выступает в виде общеобязательных правил поведения (норм), которые непосредственно издаются или санкционируются государством. Таким образом, между правом и государством существует неразрывная связь.

Общеизвестно, что государство существовало у народов не всегда, его образованию предшествовал первобытнообщинный строй - древний тип коллективного или кооперативного произ­водства, который был результатом слабости отдельного, обособ­ленного человека перед окружающей природой.

Чтобы иметь возможность производить необходимые матери­альные блага, люди стали объединяться для совместной деятельно­сти и для взаимного обмена результатами своей деятельности. При этом люди вступали между собой в определенные связи и отноше­ния, в рамках которых складыва­лись их отношение к природе, процессу производства, а также экономические взаимосвязи. Производственно-экономическая деятельность регламентировалась отношениями людей к средствам производства, т.е. к собственности.

Отношения собственности начинают пронизывать все сферы экономических отношений - производства, обмена, распределе­ния и потребления материальных благ, Они обуславливают распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства, т.е. Детерминируют классовую структуру общества.

С разделением человеческого общества на классы появилась государственность .

Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть при­мирены, когда общество делится на эксплуататоров и эксплуати­руемых.

С появлением государства формируются новые правила поведения, неизвестные прежнему обществу: новые (точнее продуманные, в дальнейшем юридические, а не стихийно возникшие) нормы, которые более конкретны в отличие от старых. Приобретают иной смысл и обычные нормы.

Новые обычные нормы, которые возникли в период разложе­ния первобытнообщинного строя, противоположны духу примитивного социального равенства старых обычаев, они пробили брешь в родовом строе, утвердили дух фактического неравенства. Но только на ранних стадиях существования государства обычное право пред­ставляет почти все право данного общества. В дальнейшем оно было вытеснено специально разработанными(чаще всего писанными) законами государства.

Право - это правила поведения, исходящие уже не от обще­ства, а от государства, причем предписания, защищающие инте­ресы политических сил, находящихся у власти, и санкционирую­щие социальное неравенство людей, могут возникнуть только вместе с государством. Наиболее очевидным признаком права является то, что оно исходит от государства, а не от обще­ства, выступая воплощением воли государства, т.е. государствен­ной воли политических сил, стоящих у власти, а не воли всего общества.

Нормы права общеобязательны в силу возможности государ­ственного принуждения; обеспечиваются санкциями, предусмот­ренными в самих нормах права, если они не реализуются добро­вольно; носят общий характер, являются неперсонифицированными правилами поведения, т.е. обращены ко всем и к каждому, кто попадает в предусмотренные ими условия; они формализова­ны, т. е. закрепляются, как правило, в письменной форме, содер­жатся в систематизированном виде в законах, сборниках, преце­дентах, тем самым право защищается от произвольного измене­ния, обеспечивается определенная его стабильность.

Каковым по своей сущности и назначению является государ­ство, таковым будет и право. Какова социально-классовая роль в обществе государства, такова будет и роль права.

К наиболее важным и сложным обществен­ным явлениям в российской государственности относится право - как особая система норм, определяющих поведение человека. Возникает на извест­ной, весьма ранней ступени развития общества в силу потребности охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты про­изводства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился этим общим условиям произ­водства и обмена. Следует отметить специфику исторического развития государственности в России. Историко-культурные факторы (принятие восточного варианта христианства, существенное (авторитарное влияние византийской бюрократии

С давних времен предпринимались попытки со­здать универсальный закон общественных отношений в государстве, который мог обеспечить благополучие его граждан. Наиболее выразительные примеры в этом направлении показывали мировые религии. Для христиан ос­новными законами стали заповеди и Нагорная проповедь Христа, изложенные в Священном Писании - Библии, для приверженцев Аллаха - мусульманское право, со­держащееся в Коране и т. п.

Основные моральные обязанности христианина изложены в десяти заповедях Закона Божия: 1. Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим; 2. Возлюби ближнего своего, как самого себя; 3. Не сотвори себе кумира; 4. Не произноси имени Господа Бога твоего всуе; 5. Не убий; 6. Не укради; 7. Не лги; 8. Почитай отца твоего и мать твою; 9. Не прелюбодействуй; 10. Не возжелай чужого и не завидуй. До сих пор изучение Ветхозаветных заповедей и Новозаветных наставлений и жизнь по ним есть первая существеннейшая потребность и священнейший долг каждого истинного христианина.

Позже закон, определяющий и формирующий поведение лю­дей и деятельность их коллективных образований в экономичес­кой, политической, духовной, социальной, научно-технической, экологической и иных сферах, получил название «право».

Все мы - самые разнообразные участники довольно различных общественных отношений, и в этом проявляется великий и замечательный принцип социализации, который вывел когда-то человека из эволюционной рутины животного мира, придал ему какое-то пока непостижимое предназначение в этом мире.

Для государственности основными являются вопросы о том, каким образом общественные отношения превращаются в правовые, каковы механизм и формы их существования и действенности в этом качестве.

В общем плане ответ сводится к следующему. Регулируя обще­ственные отношения - упорядочивая их, стабилизируя, разви­вая, изменяя, прекращая, - юриспруденция придает им новое свойство: превращает их в правовые отношения.

Участники общественных отношений формально, с помощью права наделяются разнообразными правомочиями (разрешения­ми, дозволениями, поручениями), обязанностями (запретами, долженствованиями) и превращаются тем самым в субъектов пра­вовых отношений . Общественные отношения наряжаются, таким образом, в правовые одежды, приобретают правовую форму, ста­новятся правовыми.

Общественная природа человеческого общежития сохраняется, но она уже обволакивается в юридическую оболочку: прав, обязаннос­тей, ответственности и становится правовой природой жизнедея­тельности общества. Например, такие социальные отношения, как родственные - между родителями и детьми, между иными род­ственниками - не исчезают, подвергаясь воздействию права, т.е. не исчезает любовь друг к другу, привычка заботиться друг о дру­ге, не исчезают привязанности, нежность, поддержка и иные пре­красные человеческие качества, но в этот идиллический мир род­ственных отношений вторгается юридический мир сухих прав и обязанностей, появляются строгие взаимные алиментные обязан­ности, брачные контракты и т.п. Возникает систематизированный единый законодательный акт - Семейный кодекс, регулирующий сложные отношения воспроизводства человеческого рода. Эти отношения превращаются в брачно-семейные юридические отношения. У них как у полноправных членов общества появляются правомочия и обязанности по взаимной поддержке, управлению семейным имуществом и т. п. Они уже не только социальные участники отношений, но и носители прав, обя­занностей, ответственности, они - субъекты правовых отношений. Так члены семьи - муж, жена, дети, родители - превращаются в субъектов правовых отношений .

Цивилизация, породила право как регулятивную систему государства на ру­беже III-II тыс. до н. э., шагнула в новое, правовое пространство, облачаясь по ходу своего продвижения то в удобное, то в нелепое платье правовых отношений. Социальная плата за правовое стес­нение своих желаний и поступков оказалась немалой, но челове­чество получило за эти издержки и новые возможности для своего выживания, стабилизации, для установления великого правопо­рядка. Оно овладело социальными ценностями последних трех ты­сячелетий и поставило их себе на службу, создав не только соци­альные, но и правовые отношения.

Правовые отношения - это общественная связь между лицами, урегулированная нор­мами права, это отношения людей, которые состоят в том, что стороны, вступившие в эти отношения, наделяются полномочиями (правами, обязанностями) и ответственностью за их исполнением. Право регулирует не все общественные отношения, а только самые существенные.

Субъектами (участниками, сторонами) правоотношений яв­ляются физические и юридические лица.

Физические лица - это граждане (в том числе иностранные граждане, лица без гражданства) как участники правоотношений. Их положение в правоотношении характеризуется двумя свойствами, которые называются правоспособностью и дееспособностью.

Правоспособность - это способность гражданина иметь граж­данские права и выполнять обязанности. Она признается в равной мере за всеми гражданами.

Какие права имеют граждане? Например, они могут иметь иму­щество на правах собственности; наследовать и завещать имуще­ство; заниматься предпринимательской деятельностью, а также любой иной, не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица или совместно с другими гражданами и юри­дическими лицами совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь авторские права на научные труды, произведения литера­туры и искусства, изобретения и иные охраняемые законом ре­зультаты интеллектуальной деятельности; иметь иные имуществен­ные и личные неимущественные права.

Дееспособность - это способность гражданина своими действи­ями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Например, в имущественных отношениях гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18 лет.

До 6 лет ребенок считается недееспособным в силу незрелости психики. С 6 до 14 лет человек обладает дееспособностью малолет­них, которая закреплена в ТК РФ. Считается, что в этом возрасте граждане обладают частичной сделкоспособностью и частичной способностью осуществлять гражданские права. Деликтоспособностью (от deliktum -проступок, правонарушение) они не обладают, т.е. не несут ответственности за причинен­ный вред. Ответственность за их действия несут родители.

С 14 до 18 лет несовершеннолетние обладают частичной дееспо­собностью - они могут совершать сделки с письменного согласия родителей (ст. 26 ТК РФ). Часть прав они совершают самостоятельно.

Юридические лица - это организации: предприятия, учрежде­ния, акционерные общества и т.д. Они имеют право выступать от своего имени во всех отношениях и нести самостоятельно ответ­ственность по своим обязательствам.

Поведение человека в правовых отношениях может быть двух видов:

• 
  правомерным, при котором человек не превышает своих прав, исполняет обязанности, установленные в законе;
• 
  неправомерным(нарушающим закон, правонарушением) - неисполнение обязанности, установленной в законе, или превышение прав, причинившее ущерб другому че­ловеку.

Возникновение, изменение или прекращение правоотношений связано с определенной причиной, которой являются юридические факты. В зависимости от правовых последствий выделяются:

Правообразующие, которые влекут возникновение правоот­ношений;

Правоизменяющие, которые влекут изменение прав, обязанно­стей, например приказ о переводе на другую работу;

Правопрекращающие, которые прекращают правоотношения, например приказ об увольнении.

В современной России юридические факты делятся на события и действия.

События - юридические факты, с которыми закон связывает возникновение правоотношения. Это естественные, природные явления, не зависящие от воли и сознания людей, например на­воднение, землетрясение, рождение и т.д.

Действия - юридические факты, которые совершаются людь­ми. Они, как уже было указано, делятся на правомерные (не нарушающие закон) и неправо­мерные (нарушающие закон).

Философия права. Учебник для вузов Нерсесянц Владик Сумбатович

5. Перспективы развития российского права и государства: конституционные положения и действительность

5. Перспективы развития российского права и государства: конституционные положения и действительность

Новая Конституция Российской Федерации - одно из важных достижений на пути России от тоталитаризма к правовому строю. Само наличие новой Конституции, ее правовые идеи и нормы, ее положения о правах и свободах человека и гражданина, закрепленные в ней принципы и процедуры формирования и функционирования всей системы государственной власти имеют существенное значение как для продолжения необходимых реформ, так и для удержания всего процесса постсоциалистических радикальных преобразований в конституционно-правовом русле.

Новая Конституция стимулирует становление различных правовых форм развития в стране демократического процесса и в целом ориентирует на формирование и утверждение правовой демократии - в противоположность различным формам и проявлениям антиправовой социалистической демократии из нашего недалекого тоталитарного прошлого. Ведь только правовая демократия, признающая основополагающие ценности права, правового государства, прав и свобод человека и гражданина, согласуема с фундаментальными требованиями конституционного строя. И только в условиях правовой демократии Россия, как это следует из смысла ст. 1 Конституции, может быть демократическим и одновременно правовым государством.

Отдавая должное всему тому ценному и позитивному, что связано с принятием новой Конституции и ее воздействием на происходящие в стране процессы, следует вместе с тем отметить и заметный разрыв между Конституцией и реальной жизнью.

Дело в том, что сформулированные в новой Конституции правовые начала и требования (в области прав и свобод человека и гражданина, правовой системы, основ гражданского общества, правового государства, федерализма и т. д.) по своему социально-историческому смыслу и содержанию характерны для прочно сложившегося буржуазно-демократического строя и могут быть реализованы в условиях, как минимум, развитого капитализма, развитого буржуазного общества и государства, развитого буржуазного права и т. д.

Отсутствие таких условий в постсоциалистической России (сегодня и в достаточно долгой перспективе) порождает большой разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью. Избранный курс преобразований (на путях "разгосударствления" и приватизации бывшей социалистической собственности) привел пока что не к капитализму, а к весьма неразвитым, докапиталистическим (добуржуазным) социальным, экономическим, политическим и правовым формам и отношениям.

Когда идеологи перехода от социализма к капитализму говорят о разгосударствлении и приватизации собственности, то при этом как бы само собой разумеется, будто речь идет об изначальной собственности государства и о ее разгосударствлении, а не о достоянии народа, не о десоциализации бывшей общественной социалистической собственности.

Получается любопытная картина. С одной стороны, постсоциалистическое государство присваивает и по-настоящему превращает в свою собственность основной итог социализма - социалистическую собственность. С другой стороны, это же государство, как бы не желая иметь ничего общего с кровавым прошлым (кроме, разумеется, претензий в отношении созданной на этой крови социалистической собственности), делает вид, будто социализм здесь ни при чем и социалистическая собственность появилась без социализма.

Чтобы отвергнуть социализм на будущее, его наличие наши реформаторы отрицают и в прошлом. В русле такого несерьезного отношения к социализму любые реформы обречены на деформацию и неудачу. И прежде всего потому, что социалистической собственности, не отягощенной социалистическими долгами и постсоциалистическими ожиданиями вернуть их, не бывает.

Главным и определяющим фактором всего процесса постсоциалистических преобразований стало действительное огосударствление социалистической собственности. В этом - суть дела, все остальное (в экономике, политике, законодательстве и т. д.) - следствие. Данное обстоятельство заслуживает тем большего внимания, что оно, как ни странно, до сих пор не осознано обществом.

Это огосударствление общественного достояния, официально названное разгосударствлением, было компенсировано тем, что каждый получил по ваучеру, разрекламированному в качестве воплощенной гарантии "равных стартовых возможностей" для движения от социализма к рыночному обществу и надежного средства широкой "народной" приватизации. С подобной миссией, как известно, ваучеры явно не справились.

Приватизация по сути своей исходно была привилегией для весьма небольшой части общества, и с самого начала было ясно, что такая эфемерная возможность с помощью незначительных квазиденег приобрести что-то из ограниченного фонда подлежащих приватизации за ваучеры объектов собственности будет, конечно, реализована лишь немногими (представителями

номенклатуры и теневой экономики, мафиозными структурами, отдельными трудовыми коллективами и т. д.). Для них ваучерная приватизация действительно стала средством "прихватизации" больших кусков общего "социалистического наследства" и временем легитимации в качестве "новых русских" (т. е. нового слоя общества, обогатившегося в результате постсоциалистического варианта "первоначального накопления капитала").

Но главное и определяющее во всем этом процессе состояло в том, что именно в ходе т. и. "разгосударствления" и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле - в экономико-правовом смысле - была огосударствлена. И только с помощью приватизации (и, следовательно, признания частной собственности и допущения неопределенного множества частных собственников) постсоциалистическое государство как раз создало экономико-правовые условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника.

По смыслу этого процесса основная масса объектов огосударствленной собственности остается у государства, а какая-то часть их на тех или иных условиях (в ходе "ваучерной", а затем и денежной приватизации) переходит к некоторым членам общества (индивидам, объединениям, акционерным обществам и т. д.).

В условиях т. и. "государственной собственности" при социализме под "государством" как единым и абсолютным квазисубъектом собственности имелось в виду только все советское государство в целом - без какой-либо дальнейшей конкретизации и детализации составных частей этого "государства" по вертикали и горизонтали. После распада СССР статус подобных единственных квазисубъектов приобрели бывшие союзные республики - каждая у себя.

В ситуации действительного огосударствления собственности неизбежно развернулась борьба между различными звеньями государства (по вертикали и горизонтали) за право быть субъектом создаваемой всерьез (в экономико-правовом, рыночном смысле) государственной собственности.

Острота этой борьбы обусловлена тем, что эта вновь возникшая государственная собственность в сложившихся условиях по существу является частной собственностью с ее разделением между Федерацией в целом и 89 субъектами Федерации. В этой борьбе участвуют и формирующиеся новые органы местного самоуправления, тоже претендующие на часть объектов государственной собственности.

Согласно новой Конституции Российской Федерации (и. 2 ст. 8), "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Здесь различие между видами собственности проводится по внешнему признаку - по владельцам (субъектам) собственности: частная собственность - у отдельных лиц и их объединений, государственная - у государства, муниципальная - у органов местного самоуправления и т. д. Но по существу все эти виды собственности в условиях нынешней приватизации являются лишь различными (по субъектам, правовому режиму, способам владения, пользования и распоряжения, степени свободы или зависимости от политико-властных решений и т. д.) формами типологически единой частной собственности.

В этой связи весьма показательно, что в Конституции, которая фактически закрепляет переход от социалистической собственности к собственности частной, ничего не говорится о действительном огосударствлении собственности и ее приватизации. Вместо всего этого в Конституции (и. 1 ст. 114) содержится положение о том, что Правительство Российской Федерации "осуществляет управление федеральной собственностью". Создается впечатление, будто речь идет об "управлении" в старом смысле планирования социалистического народного хозяйства и т. д., а не в смысле приватизации, капитализации и других товарно-денежных трансформаций объектов социалистической собственности.

Характерно и то, что в складывающейся системе субъектов государственной собственности "государство" в качестве собственника представлено исполнительной властью (на общефедеральном уровне и на уровне субъектов Федерации, в центре и на местах). Именно она наделена полномочиями управления огосударствленной собственностью, т. е. функциями власти и собственника одновременно.

О смысле и качестве этого управления можно судить по известным уже плодам приватизации. Правда, обещают, что за первой, ваучерной, ее стадией последует вторая, денежная. Мол, девственная пора стартового равенства, увы, прошла, и дальнейшую гонку за собственностью продолжат лишь призеры первого тура.

Основные итоги осуществленного типа десоциализации собственности (на путях "разгосударствления" и приватизации) состоят в том, что в России действительно созданы исходные начала и формы собственности, права, государственности, рынка и т. д.

Однако эти начала и формы, строго говоря, добуржуазные - по их природе и содержанию, по степени их социально-исторической развитости и т. д.

При оптимистической оценке идеи капитализации социализма можно сказать, что реформаторы в общем успешно и грамотно движутся в исторически известном направлении к капитализму: от рабства - через феодализм.

В пессимистической же редакции это означает, что социализм по желанию в капитализм не преобразуется, и из первого второе не получается.

Все это, конечно, плохо вяжется со сверхзадачей избранного пути преобразований - осуществить переход от социализма к капитализму.

Причина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемся в докапиталистической (можно сказать, неофеодальной) ситуации, кроется в природе складывающихся у нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Эта типология предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, т. е. созданием такой собственности, которая еще не свободна от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от собственности. В социально-историческом измерении подобная ситуация характерна для феодальной стадии, когда экономические и политические явления и отношения в силу их неразвитости еще не отделились друг от друга и не образовали две различные сферы относительно независимого, самостоятельного бытия. Такой симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частно-правовую и публично-правовую области, на гражданское общество и политическое государство.

Разумеется, в конце XX в. не может быть простого повторения исторически известного классического феодализма в чистом виде и полном объеме. Да и феодализм был разный.

Своеобразие складывающейся у нас сверхновой феодальной туманности определяется уникальностью нашей государственной собственности и особенностями формируемой на этой основе системы политико-экономических и правовых отношений.

Феодальная природа исходного начала "власть-собственник" по-феодальному деформирует и власть, и собственность, и отношения между ними.

Отметим некоторые основные моменты этой тенденции к феодализации.

Прежде всего сама формирующаяся постсоветская российская государственность в силу огосударствления собственности оказывается - в духе феодализма (отсутствие внутригосударственного суверенитета, общего правопорядка и единой законности, партикуляризм и разнобой в действующем праве, тенденции к сепаратизму и автаркии) - совокупностью множества фактически достаточно независимых друг от друга государственных образований, наглядно демонстрирующих отсутствие подлинного внутреннего государственного суверенитета. Причем это не обычная, характерная для развитого государства, децентрализация единых государственных полномочий и функций, не их частичная передача от государственного центра местам. Напротив, в нашей центробежной ситуации места сами претендуют на роль независимых центров. С этим и связана тенденция к формированию множества самостоятельных Центров власти-собственности, по своей сути запрограммированных и ориентированных на утверждение, в меру возможности, своего суверенитета, на отрицание или хотя бы максимальное ограничение суверенитета объединяющего их государственного целого.

Этот процесс десуверенизации целого и суверенизации его составных частей, названный "парадом суверенитетов", усугублен и усилен в России национальным фактором. Но многое здесь обусловлено, мотивировано и актуализировано именно огосударствлением собственности, в результате которой появилось, как минимум, 90 центров власти-собственности (Федерация в целом и 89 ее субъектов), не считая прочие региональные и местные претензии на власть и собственность.

В такой ситуации объективно - независимо от субъективной воли ее участников - мера и пространство власти определяют ареал и состав ее собственности. В свою очередь, такая собственность в сложившейся обстановке - необходимое условие и материальная основа для утверждения в качестве государственной власти на определенной территории.

Отягощенность формирующейся государственности (на всех уровнях - общефедеральном, региональном, местном) собственностью развязывает мощную и долгосрочную центробежную тенденцию к самостийности и феодальному дроблению страны. Утверждению единого государственного суверенитета в России препятствует именно государственная собственность в руках Федерации в целом и ее субъектов. Государство-собственник мешает государству-власти утвердиться в качестве суверенной организации, поскольку суверенитет по своей природе - это организация власти, а не собственности.

И в этом можно увидеть своеобразную расплату за неправомерное огосударствление общественного достояния. Вместо того, чтобы наконец-то стать общим делом народа, посттоталитарное государство из-за деформирующей его собственности оказывается частным делом федеральной и региональной бюрократии, новых политико-экономических элит в центре и на местах.

Там, где нет прочно утвердившейся единой системы суверенной государственной власти, там по определению не может быть реального верховенства обязательного для всех закона и вообще единой законности и общего правопорядка, единого экономического, политического и правового пространства.

Для реально складывающейся ситуации характерны такие типично феодальные явления, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопорядка и единой законности, девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, разнобой и противоречия между различными нормативными актами, раздробленность мозаичность и хаотичность правовой регуляции, корпоративный "сословноцеховой" характер различных правомочий и правовых статусов. Вместо декларированных в новой Конституции всеобщих прав человека и гражданина и в противовес принципу всеобщего" правового равенства в реальной жизни доминирует дух корпоративизма, действует множество нормативно установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода правовых исключений и льгот - в пользу отдельных лиц, групп, профессий, социальных слоев, территорий и т. д.

Право как привилегия особо откровенно и результативно утвердилось в процессе приватизации и вообще в сфере собственности. Здесь каждый субъект и объект собственности, любой промысел появляется, живет и действует не по единому общему правилу, а в виде исключения из него, в каком-то казусном (т. е. определенном для данного конкретного случая) статусе и режиме.

Такой крен в сторону феодализации отношений собственности был задан курсом самой приватизации части объектов огосударствленной собственности, в результате которой собственниками такого ограниченного круга объектов реально могли стать лишь некоторые, но никак не все желающие. При этом именно государство (соответствующие государственные органы и должностные лица) как власть и как исходный суперсобственник определяет, кому, как, сколько, для чего и на каких условиях предоставляется собственность.

Общее для всех право и всеобщее правовое равенство в отношении собственности было в ходе приватизации выражено в виде фиктивного, бумажно-ваучерного равенства. Приобретение же реальной собственности оказалось привилегией лишь немногих, так что складывающиеся в этих условиях отношения собственности представляют собой пестрый и хаотичный конгломерат особых прав-привилегий.

Рука власти настолько зримо управляет всеми этими отношениями собственности, опутанными многочисленными государственными требованиями и ограничениями, что до невидимой руки свободного рынка - целая эпоха.

В таких условиях право-привилегия - это зависимость любого собственника от усмотрений власти-собственности и привилегия по отношению ко всем остальным. Сверхмонопольная государственная собственность по своему образу и подобию создает в условиях дефицита собственности монопольно привилегированных собственников помельче, которые зависимы от государства, но всесильны по отношению к несобственникам.

Постсоциалистическое общество поляризируется на меньшинство собственников и большинство несобственников в духе именно таких прав-привилегий в сфере собственности и иных отношений. Отсюда далеко до буржуазного гражданского общества, где давно уже утвердившееся всеобщее формально-правовое равенство существенно дополняется развитой системой социальной политики за счет собственников и верхов общества в пользу несобственников и низов общества. Разница - большая, можно сказать, формационная.

Именно на несобственников в нашей ситуации падает основная тяжесть преобразований, в результате которых в большом выигрыше оказываются весьма узкий слой собственников и. новая номенклатура, осуществляющая дележ огосударствленной собственности.

Вместе с "новыми русскими" возникает и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность?

Дело, разумеется, не в зависти бедных к новым богатым, как это изображают циничные апологеты обогащения и успеха любой ценой, а в природе и характере происходящих процессов, в неправомерности и несправедливости фабрикации (административными и криминальными средствами) собственности одних за счет всех остальных. На такой основе действительное общественное согласие просто невозможно.

Складывающаяся ситуация становится питательной почвой для социальных, политических и национальных конфликтов, активизации коммунистических, необольшевистских, национал- социалистических и других экстремистских сил и движений, для экономической и всякой иной преступности, взлет которой сопровождается криминализацией всех основных структур, отношений и форм жизнедеятельности общества.

Все это (неразвитость отношений собственности и права, умножение и усложнение конфликтов, поляризация социальных слоев и групп, слабость государственных начал и т. д.) усиливает раскол и конфронтацию в обществе.

От резкого сдвига в сторону левого или правового экстремизма основную массу населения пока что удерживает не столько согласие с происходящим, сколько измученность прошлым и инерция надежды на получение своей справедливой доли от социалистического наследства. Без удовлетворения в той или иной форме этих правомерных притязаний значительная часть общества будет, по логике вещей, оставаться в поле притяжения и в активе коммунистической идеологии. А долгое прощание с социализмом чревато привычными эксцессами "войны всех против всех" за собственность и власть и традиционным откатом от реформ к насилию, контрреформам и чрезвычайщине.

Между тем новый тоталитаризм, левый или правый, всякого рода попытки восстановления социализма и т. д. лишь радикально ухудшат ситуацию и отодвинут решение исторически назревших и жизненно важных для населения проблем утверждения в стране всеобщих основ свободы, права, собственности и государственности. Повивальной бабкой искомого нового состояния общества здесь могут быть лишь мирные реформы конституционно оформленных властей, а не революционно-насильственные мероприятия.

Отсюда ясно, что в близкой перспективе в России лучшей Конституции и качественно более совершенной и развитой социально-политической и экономико-правовой действительности не будет. Поэтому необходимо сберечь достигнутое, подкрепить его курсом более справедливых и отвечающих правовым ожиданиям общества реформ, приостановить сползание к гражданской войне и удержать ситуацию в мирном режиме, выиграть время для осмысления, подготовки и осуществления качественно новых - цивилитарно ориентированных - общественных и государственных преобразований. Политика - это и есть борьба различных сил за свое время. Будет время для реформ - будут и правильные реформы.

С максималистских позиций цивилизма (как выражения требований более высокой ступени прогресса права) очевидно, что попытка капитализации социализма - это непонимание обществом действительного смысла итогов своего предшествующего развития и потеря возможностей их прогрессивных всемирно-исторических преобразований. Непонимание и потеря, разумеется, не в абсолютном, а в относительном значении - для этого времени и этого места.

Но с этих же цивилитарных позиций, - поскольку они опираются именно на юридическое правопонимание, выражают ценности правовой свободы и необходимость перехода от неправового социализма к постсоциалистическому праву, - тоже ясно, что всякое движение (даже окольное и не в том направлении, как в нашей действительности) от неправа к праву - это благо и что даже "плохое" право (в том числе и пока что реально складывающееся у нас типологически неразвитое, добуржуазное право) лучше "хорошего" неправа (включая и по- своему весьма развитые и эффективные антиправовые средства тоталитарной регуляции).

Процесс современного развития в стране начал права, собственности и т. д. (на путях т. и. "разгосударствления" и приватизации социалистической собственности) подвергается критике с разных сторон: от полного отрицания этого процесса (радикальные коммунистические силы) до призывов форсировать его (радикальные пробуржуазные силы).

Такая поляризация позиций ведет к обострению противостояния и борьбы в обществе, что вообще может перечеркнуть реформистски-правовой путь развития страны.

Капитализация социализма (оставляя в стороне вопрос о реализуемости такого замысла) - это, по природе своей, конфронта-ционный путь к праву, собственности и т. д. в силу именно тех глубинных причин, совокупность которых учтена и выражена в концепции цивилизма. Именно поэтому данная концепция и позволяет лучше понять силу и слабость сторонников и противников движения от социализма к капитализму, факторы, содействующие и противодействующие такому движению, объективную природу и глубинный смысл современного раскола и борьбы (идеологической, социальной, политической, национальной и т. д.) в стране, обществе, государстве.

Смысл цивилитарного подхода к происходящему определи ется логикой отношений между типологически более развитой менее развитой формами права (свободы, собственности, общест ва, государства и т. д.) на общеправовой основе и в перспективе правового прогресса. Поэтому цивилитарная критика реально складывающегося в стране неразвитого права ведется с позиций содействия его развитию, с ориентацией на более высокие стандарты права, объективно возможные в постсоциалистических условиях и крайне необходимые для обеспечения мирного, реформистского, конституционно-правового пути преобразований.

Как говорится, критика критике - рознь.

Во всех своих проявлениях (объяснительных, программно-ориентирующих, критических, юридико-мировоззренческих и т. д.) концепция цивилизма выступает как теоретическое обоснование и выражение абсолютного смысла категорического императива всей постсоциалистической эпохи - идеи и требования движения к более высокой, чем это было в прошлой истории, ступени правового равенства, свободы и справедливости.

Из книги Том 3 автора Энгельс Фридрих

ОТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА К СОБСТВЕННОСТИ Первая форма собственности как в античном мире, так и в средние века, это - племенная собственность, обусловленная у римлян главным образом войной, а у германцев - скотоводством. У античных народов, - вследствие того, что

Из книги Избранные труды автора Щедровицкий Георгий Петрович

Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии I. «Системное движение» как момент современной социокультурной ситуации1. В последние 10–15 лет на различных ученых собраниях много говорят, а в литературе (популярной, научной, философской)

Из книги Шпаргалки по философии автора Нюхтилин Виктор

12. Философия марксизма, основные этапы ее развития и виднейшие представители. Основные положения материалистического понимания истории. Общественный прогресс и его критерии Марксизм - это диалектико-материалистическая философия, основы которой заложили Карл Маркс и

Из книги ПРОСВЕТЛЕНИЕ ЭКЗИСТЕНЦИИ автора Ясперс Карл Теодор

6. Исток философии государства и права. - Вступление в объективность общества означает, что я обязан что-то делать и что я вправе требовать. Что именно составляет долженствование и что имеет смысл требовать, - это было бы однозначно определено в замкнуто завершенном

Из книги Немецкая идеология автора Энгельс Фридрих

Отношение государства и права к собственности Первая форма собственности как в античном мире, так и в средние века, это – племенная собственность, обусловленная у римлян главным образом войной, а у германцев – скотоводством. У античных народов, – вследствие того,

Из книги Философия: конспект лекций автора Шевчук Денис Александрович

5. Философия в истории Российского государства До принятия христианства на территории Древней Руси проживали племена полян, древлян, кривичей, вятичей, радимичей и других славян, которые исповедовали язычество. Суть языческого мировоззрения связана с признанием добра и

Из книги Фейербах. Противоположность материалисического и идеалистического воззреий (новая публикация первой главы «Немецкой идеологии») автора Энгельс Фридрих

Отношение государства и права к собственности Первая форма собственности как в античном мире, так и в средние века, это – племенная собственность, обусловленная у римлян главным образом войной, а у германцев – скотоводством. У античных народов, – вследствие того,

Из книги Кант автора Нарский Игорь Сергеевич

12. Философия права, государства, истории Теперь рассмотрим прикладную, собственно практическую, этику Канта (к таковой можно отнести отчасти и его учение о религии). Это - проблематика философии права и истории, социологических и социально-политических воззрений Канта,

Из книги Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» автора Зиновьев Александр Александрович

В.С. Нерсесянц (академик РАН, руководитель Центра теории и истории права и государства Института государства и права РАН) <Род. – 02.10.1938 (Нагорный Карабах), МГУ – 1961, к.ю.н. – 1965 (Марксова критика гегелевской философии права в период перехода К. Маркса к материализму и

Из книги История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века) автора Коллектив авторов

ГЛАВА ВОСЬМАЯ. МАРКС И ЭНГЕЛЬС О ПЕРСПЕКТИВАХ РОССИЙСКОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИЗМА В

Из книги Философия права автора Алексеев Сергей Сергеевич

Глава первая. Философия права. Общие положения

Из книги Философия права. Учебное пособие автора Кальной И. И.

Некоторые штрихи из прошлого российского права. Прежде всего представляется важным подтвердить положение, в соответствии с которым в России, как и в других странах, имеются достаточные "правовые корни" - исторические правовые предпосылки, которые в конечном итоге в

Из книги Философия права. Учебник для вузов автора Нерсесянц Владик Сумбатович

§ 2. Немецкая классическая философия о природе права и государства Представители немецкой классической философии обратили внимание на заблуждение мыслителей XVII-XVIII веков, суть которого состояла в смешении права и закона, а также отождествлении закона с

Из книги Постклассическая теория права. Монография. автора Честнов Илья Львович

§ 3 Основные идеи современной европейской философии права и тенденции ее развития Новое время заявило о себе становлением капиталистического способа производства и тотальным экономическим отчуждением в условиях тройной фетишизации «товар - деньги – капитал», где

Из книги автора

Раздел IV. Философские проблемы постсоциалистического права и

Из книги автора

2. Экономический анализ права: теоретико-методологические основания и перспективы научного направления Экономический анализ права - одно из наиболее влиятельных и можно сказать модных сегодня направлений (или научно-исследовательских программ) исследования права (как

#мысль #философия #государственность #либерализм

В статье рассмотрены самобытные модели российской : славянофильская, евразийская, консервативного либерализма. Делаются выводы относительно желаемого устройства российской государственности. Ключевые слова: государственность, право, консерватизм, либерализм. Трагический опыт российской истории ХХ в. показал бесперспективность двух противоположных моделей общественного развития: государственного социализма и либерально - фундаменталистской.

На практике модель государственного социализма привела к стагнации социально - экономических механизмов общественного развития. В свою очередь, либерально- фундаменталистская модель с ее акцентом на индивидуалистическое начало привела к глубокому социальному расслоению и росту недовольства в обществе. Опасным общественным симптомом можно считать рост отчуждения власти и народа. Серьезной проблемой для страны является отсутствие понимания российской государственности как ценности у подавляющего большинства наиболее успешной и образованной части населения современной России.

В то же время в обществе растет осознание того, что важнейшим условием возрождения России выступает сильное государство, способное обеспечить общественную стабильность и достойное человеческое существование. На фоне кризиса западных моделей либерализма и демократии в России актуально обращение к идейному наследию самобытной отечественной философии, в которой мы находим концептуально разработанные модели российской государственности, среди которых я выделяю славянофильскую, евразийскую и концепции, сочетающие идеи либерализма и консерватизма. Славянофилы учение о государстве связывали с обоснованием культурно- исторических особенностей русского народа. Исходя из того, что в основе русской государственности лежит призвание варяжской династии Рюриковичей, а, следовательно, факт ее добровольного признания, славянофилы утверждали, что сам авторитет верховной власти основывается на том, что народ признает ее властью, при этом сама власть понимается не как право, а как обязанность, бремя которой несет правитель.

Историософская концепция «земли и государства» К. Аксакова основывалась на идее негосударственности русского народа, который, хотя и является источником власти, отказывается от нее и передает ее правителю. Своеобразие отношений между «государством» и «землей» (народом) состоит в том, что они не нуждаются ни в каких правовых гарантиях (общественный договор, Конституции и пр.), а основаны на нравственном убеждении, которому соответствует русское понятие «правды». Народ живет по внутренней правде, предоставляя всю полноту власти государству и не вмешивается в его дела, пока они идут нормально.

Славянофильский идеал органического устроения жизни, как отмечал Г. Флоровский, был по существу общечеловеческим идеалом, и философское «грехопадение» славянофильства состояло в том, что этот общечеловеческий идеал они связали с «народным духом» одного этноса, представляя его в роли «самого высшего народа», что само по себе было явной идеализацией. Славянофилы настаивали на праве народа высказывать свое мнение государству по всем общественным вопросам, но их исполнение не являлось обязательным. Кроме того, у славянофилов не был предусмотрен механизм поведения в случае расхождения действий монарха с народными чаяниями. Если уже во времена славянофилов их концепция содержала значительные элементы утопичности, то применительно к реалиям современной России, в условиях духовно-нравственной деградации общества эта утопичность представляется еще более очевидной.

Евразийское движение разработало концепцию государственности, которая должна была прийти на смену коммунистического режима. Эта концепция, по мнению евразийцев, продолжала традицию доктрины «государства правды», которая была имманентно присуща русской культуре и содержались в идеологеме «Москва - Третий Рим», учении Иосифа Волоцкого, славянофильстве, у Достоевского и др. Идеал единоличной власти отвергается евразийцами как несоответствующий отстаиваемой ими философии симфонической личности и «многоединства» социального субъекта. С другой стороны, для евразийской модели государственности неприемлема демократическая форма правления, поскольку декларирование первичности прав и свобод личности делает «атомарного индивида» демократического общества безусловным центром социума, что, по мнению Карсавина, приводит к моральному релятивизму, способствует «расстройству государства и крайнему упрощению современного общества». Новую форму политического устройства евразийцы связывали с утверждением «идеократического государства», в основу которого была бы положена истинная «идея-правительница» в отличии от «псевдо-идеократии» большевиков.

Теоретическая деятельность евразийцев, по существу, и сводилась к раскрытию содержания русской государственной идеи, которую, по их мнению, можно было бы взять за основу посткоммунистического переустройства России. В евразийском государстве такой «идеей- правительницей» является идея России-Евразии, которую можно формулировать как идею социально-политической справедливости, правды. Внутренним источником этой идеи является высшая симфоническая личность - православная церковь. Таким образом, идеократический характер евразийской модели государственности основан на православии. Важным в государстве идеократии является «ведущий отбор», иначе говоря, отбор группы лиц, связанных единством мировоззрения (идейным единством), посвятивших себя служению « идее-правительнице» и в силу этого призванных управлять государством.

Но такой отбор не подменяет собой органы народного управления, которые «комплектуются как из членов ведущего отбора, так и из свободно избранных населением представителей всех интересов страны, к ведущему отбору не обязательно принадлежащих. С этой стороны евразийское государство является демотическим». . «Демотичность» выражалась в органической связи между индивидами, которая превращала их в некое органическое целое, «симфоническую личность». Гибкой социально-государственной организации, обеспечивающей единство многообразных граждан, по мнению евразийцев, должны служить различные формы совещаний правительства с местными мирами (в качестве исторической аналогии таких форм приводились монгольский курултай и московский земной собор).

Таким образом, в «евразийском проекте» одной из важнейших задач является построение в России-Евразии «идеократического» и «демотического» государства, органически вытекающего из особой культуры евразийских народов. Евразийская модель идеократического государства заслуживает внимания в той части, в которой содержится утверждение, что, во-первых, без целостной государственной не может быть сильного российского государства; во-вторых, структура институтов власти вторична по сравнению с идеологией, которую она осуществляет (и потому ее изменение не может исчерпывать содержание реформ политической системы в России); в-третьих, единая государственная идеология должна быть выражением национальной соборности и опираться на фундаментальные ценности, накопленные народами России за ее многовековую .

В тоже время нельзя не видеть существенных недостатков евразийской концепции. Как отмечает современный российский политолог С. Кара-Мурза, государственные устройства, основанные на идеократии, имеют определенную «хрупкость», поскольку достаточно в общественном сознании возникнуть и распространиться мысли о том, что «следуем ложным ценностям», как устойчивость государственного устройства резко ослабляется. Г. Флоровский в работе «Евразийский соблазн» писал о вере евразийцев в возможность и действительность общей народной воли, об их идее обобществления человека, когда каждый должен превратиться в «орган высшей соборной личности». В итоге мыслитель делал вывод, что «в евразийской утопии противоречиво переплетаются и спаиваются мотивы органической теории и самого острого, просвещенского рационализма. Здесь евразийцы повторяют марксизм … с его сочетанием эволюционного фатализма и революционного пафоса» . Следует добавить, что марксизма с ее идеями интернационализма и воинствующего атеизма евразийцы противопоставляли идеологию, основанную на соборности и православии.

Особый интерес для исследователя российской государственности представляет отечественное направление общественно- политической мысли, сочетающее идеи консерватизма и либерализма. Представители этого направления выступали за синтез ценностей либерализма (свобода и права личности) с ценностями консерватизма (религиозно - нравственные и государственные традиции «почвы»). Все они разделяли идею правового государства, различие состояло только в том, что одни (Б. Чичерин, И. Ильин) обосновывали монархическую государственность, и поэтому их можно отнести к течению «либерального консерватизма», а другие (Н. Бердяев, П. Струве, С. Франк) акцент делали на том, что принцип государственного устройства должен объединять начала аристократизма и демократии, что более соответствовало «консервативного либерализма». Как писал Струве, в государственном развитии России можно видеть своеобразное сочетание двух основных проблем: свободы и власти.

Решение этих проблем требовало идейного сближения либерализма, утверждающего свободу человека и консерватизма, суть которого состоит в утверждении «исторически данного порядка вещей как драгоценного наследия и предания». Общим для всех представителей направления, синтезирующего идеи либерализма и консерватизма, было понимание исторической обусловленности государственных форм и их прямой зависимости от наличия в данном государстве уровня правосознания. «Нет и не может быть, - писал Ильин, - единой политической формы, наиболее целесообразной для всех времен и для всех народов …

Политическая форма определяется всею совокупностью духовных и материальных данных у каждого отдельного народа и прежде всего присущим ему уровням правосознания» . Изучение идейного наследия самобытной русской социально-философской мысли по проблеме государственности подводит к выводу, что России необходима прежде всего сильная государственная власть в силу географического фактора, специфики национального характера (в последнем обращает на себя внимание слабая способность к внутренней самоорганизации). Эта сильная центральная власть должна сочетаться с эффективным местным самоуправлением. В России должна быть установлена система подлинного народного самоуправления, где будет обеспечено право граждан непосредственно принимать решения и контролировать их исполнение.

Литература

1. Карсавин Л. П. Европа и Россия (наброски евразийской )/ Л. П. Карсавин // Логос. - Кн. 2. - СПб., 1992. - С. 140-152

2. Евразийство: Декларация, формулировка, тезисы. - София, 1932.

3. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли / Г. Флоровский. - М., 1998.

4. Ильин И.А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. - М., 1993.