Н.Лямин Восстание матросов на крейсере “Аврора” 28 февраля 1917 г.

1917 год навсегда останется тяжелым, переломным моментом в истории нашей страны. Ровно 100 лет назад произошла Февральская революция, ставшая началом драматических событий, изменивших не только облик великой империи и ход ее истории, но и на долгие годы погрузивших Россию в хаос и террор. К тем событиям можно относиться по-разному. Но стоит ли оправдывать миллионы невинно загубленных человеческих жизней политическими убеждениями?
Об уроках Февральской революции и ее значении “Граням” рассказал заведующий кафедрой отечественной истории историко-географиче-ского факультета ЧГУ имени И.Н.Ульянова Дмитрий ЯЛТАЕВ.

По сути, причина Февральской революции состояла в потере влияния власти. Убежденный в том, что министр внутренних дел Александр Протопопов дер-жит ситуацию под контролем, император Николай II уехал в ставку в Могилев. Сосредоточившись на разработке стратегиче-ских маневров на фронте, царь упустил ситуацию внутри страны. И даже не сразу понял смысл всего происходящего в Петро-граде.
В своем дневнике в день начала революционного взрыва 23 февраля он написал: “Читал все свободное время француз-скую книгу о завоевании Галлии Юлием Цезарем”. И только под самый конец событий, когда уже ничего нельзя было остановить, 27 февраля отметил: “В Петро-граде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска”.
Чтобы подавить революцию, нужны были решительные действия. А Николай II ограничился телеграммой в адрес командующего войсками Петроградского военного округа генерал-лейтенанта С.С.Хабалова с требованием “прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны”.

Война без смысла
Народ устал от войны. От бессмысленной всемирной бойни. А самое главное, солдаты и матросы на фронте, крестьяне и рабочие в тылу не понимали, ради чего третий год погибают их друзья и родные, ради чего они вынуждены терпеть голод и лишения. Солдаты мечтали о возвращении домой, к семьям. Смысл множества плакатов тех дней сводился к двум простым вещам: “Детям — хлеба, женам — мужей”.
Вообще, управление страной Николай II во многом осуществлял по примеру отца Александра III, решая большин-ство проблем с помощью ре-прессий. Отвергая и тормозя реформы, отказываясь идти на серьезный ком-промисс, он сам способ-ствовал началу социальной революции.

Хлеб всему голова и первопричина
Из-за роста цен на продовольствие 8 сентября 1916 года Николай II ввел уголовную ответ-ственность для торговцев и промышленников “за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности”. Это оказалось ошибкой. Торговцы начали придерживать хлеб, отказываясь продавать его по низким ценам. Многие магазины просто закрылись. А в те, что работали, выстраивались огромные очереди.
23 февраля (по старому стилю 8 марта — День солидарности трудящихся женщин) на улицы массово вышли уставшие стоять в бесконечных очередях жительницы города. В это время уже несколько дней бастовали рабочие Путиловского завода. Вскоре волнения выросли в повсеместный бунт: к выступавшим стихийно стали присоединяться пролетарии других заводов и фабрик. И люди стали требовать не только хлеба, но и свержения монархии.
Парадокс был в том, что в России вообще и столице в частности имелись достаточные запасы продовольствия. В западноевропейских странах ситуация была плачевнее (например, в Германии уже ввели карточную систему). Однако из-за нерешительности властей, бездарной экономиче-ской политики произошел массовый взрыв негодования населения.

Под горячую руку
Апогеем борьбы с царским режимом стали расправы над полицейскими служащими. Восставшие объявили на них настоящую охоту. Чтобы спастись, служители Фемиды переодевались и прятались, но зачастую это не помогало. Современники тех событий вспоминали: “Мятежники рыскали по всему городу, разыскивая несчастных городовых и околоточных, найдя новую жертву, выражали бурный восторг”. Многих полицейских на месте предавали смертной казни, порой с чудовищной жестокостью.
В результате в Петро-граде возник хаос. Разъяренная толпа громила продовольственные магазины, а брошенные на ее подавление войска присоединились к восставшим, обещавшим не допустить их отправку на фронт. Верные монарху гвардейские части Петроградского гарнизона почти полностью погибли еще в первые месяцы войны и к тому моменту состояли из только что призванных, необученных солдат.

Без власти на крови
Революция возникла абсолютно стихийно. Ни одна политическая партия не была причаст-на к ее организации и проведению. При этом в газетах пользовались популярностью скабрезные карикатуры на жену Николая II, немку Александру Федоровну (урожденную принцессу Гессен-Дармштадтскую) и убитого в декабре 1916 года Григория Распутина. Из уст в уста передавались нелепые слухи и домыслы.
В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению. Николай II принял это решение в надежде на бескровное спасение России. Знал бы он, сколько крови прольется в ближайшие годы...
Главный урок февральских событий 1917 года — власти нельзя терять связь с гражданами и забывать об интересах народа. Мало говорить о политических задачах и патриотизме. Нужно помнить о простых потребностях любого человека. Когда людям нечего есть, а власть призывает воевать за интересы империи до “победного конца”, за выгоды чуждых простому народу “богачей”, это вызывает отвращение к самой власти.
Потеря связи народа и правителей чревата социальным взрывом. Именно это произошло в феврале 1917 года. В тот момент взаимопонимание царя с гражданами России было полностью утрачено.

Трагедия неотвратимости

Министр культуры РФ Владимир Мединский, выступая 18 февраля на конференции “Февраль. Трагедия. Уроки истории. 1917 год”, сказал: “1917 год по-прежнему остается переломной чертой истории в сознании россиян. А начало неотвратимому революционному процессу положила именно Февральская революция. В этой неотвратимости заключалась и ее трагедия. Почему? Потому что Февраль — это разрушение государства как института”. Одной из причин революционных по-трясений министр назвал неготовность элит и общества сплотиться во имя дела развития и защиты страны (“Российская газета”).

Первые жертвы

“Аврора” — символ другой, Октябрьской революции. О том, что крейсер был реальной движущей силой Февраля и стреляли на нем по-настоящему, много лет не говорили. Как и о том, что первой жертвой Февральской революции стал командир “Авроры” капитан I ранга Михаил Никольский.
27 февраля Никольский и старший лейтенант Огранович из револьверов открыли огонь, чтобы усмирить бунт матросов. Трое оказались ранены. Это стало точкой невозврата. Наутро, узнав о стрельбе, заводские рабочие требуют расправы. Матросы выводят их к стенке завода, заставляя нести красный флаг. За отказ машинист крейсера Брагин стреляет в Никольского из пистолета. Никольский был блестящим офицером флота и его надеждой. Но его жизнь оборвала пуля, выпущенная своим же... (“Российская газета”, https://rg.ru/2017/02/14/rodina-komandir.html).

Опрос новочебоксарцев

Можно ли было избежать Февральской революции 1917 года?

Роза Никитина:
— Сама жизнь тогда диктовала именно такой исход событий. На тот момент так сложились обстоятельства. Сейчас мы знаем, к чему это привело. С тех пор уже 100 лет прошло. А тогда, наверное, невозможно было избежать революции и сохранить монархию. Слишком много глобальных ошибок было совершено со стороны власти и во внутренней, и во внешней политике.

Елена Яковлева:
— Мне кажется, что Февральской революции 1917 года можно было избежать, если бы последовали конкретные шаги со стороны правящей династии для сохранения монархии. Во-первых, нам всегда нужен сильный правитель. Когда у нас слишком много свободы — тоже не хорошо. Во-вторых, как раз в то время Россия находилась на подъеме. Избежав революции, мы бы, наверное, были на другом уровне развития. Удалось бы избежать многих тяжелых событий: братоубийственной войны, развала государства. Мы потеряли очень много времени, когда пришлось все восстанавливать из руин.

Сергей Федоров:
— В тех обстоятельствах, которые сложились к февралю 1917 года, избежать революции было невозможно. Народ хотел изменений в своей жизни, которые царь дать не мог. Слишком оторвана была власть от народа. Бессмысленная война втягивала Россию еще в большую зависимость от других стран. Это понимали все, кроме самого царя и правящей верхушки. Но сама революция привела к тому, что у народа “снесло крышу”, и весь миропорядок, годами создаваемый в Российской империи, рухнул.

Светлана Федотова

Невозможно однозначно оценить события, произошедшие в 1917 году. Несомненно, этот промежуток в истории является крайне значимым не только для страны, но и для всего мира. Свое существование прекратили империи: Российская, Австро-Венгерская, Османская и Германская. Противостояние капитализма и социализма выходит не только на государственный, но и на мировой уровень.

В России же начинается Гражданская война, которая уносит жизни миллионов человек. Наряду с этим присутствует массовый голод (нередки были случаи каннибализма). Сама же страна находится в политической и экономической изоляции. Была ли возможность избежать этих событий?

Предлагаю задуматься над альтернативным вариантом развития событий 1917 года. Были ли шансы у монархической России, если бы не произошла Февральская революция? Или у Временного правительства, если бы не было Октябрьской революции?

Предположим, что император Николай 2 остается на престоле, а монархия продолжает свое существование. Как этого можно добиться? В частности, именно из-за плачевного положения дел на фронте Первой мировой войны произошла Февральская революция.

Пойти на подписание мирного договора с Центральными державами император не мог из принципа, ведь это бы означало предательство своих союзников – Антанты. Выйти победителем в войне и при этом сохранить монархию в таком виде – просто невозможный вариант. Поэтому другим выходом сохранения власти, пусть и ограниченной, в руках царя являлось предоставление широких полномочий существующей уже на тот момент Государственной думе и демократизировать общественную жизнь, ведь второй основной причиной революции была политическая и социальная обстановка в стране. Юридически и фактически ограничить самодержавие, установить в стране парламентскую монархию – действительно рациональный выход из накаляющейся ситуации. Вот только царь не хотел идти на уступки, он был ослеплен желанием сохранить самодержавие в таком виде, в котором оно досталось от отца – Александра 3. Именно поэтому трудно представить продолжение царствования Николая 2, Февральской революции было не избежать.

2 марта 1917 года царь был свергнут, и в стране к власти приходит Временное правительство. Но почему свержение царизма, который, по мнению весомой части людей, представлял собой основную проблему текущего положения России как на внутреннем, так и на внешнем уровне, не решило проблем? В стране по-прежнему кризис практически во всех сферах жизни общества. Солдаты на фронте деморализованы, дезертируют и просто не хотят воевать. А за что им воевать? Царя-батюшки на троне больше нет, а Временное правительство еще не завоевало должного авторитета. Очевидно, что ситуация усугубилась еще больше, чем при Николае. Поэтому единственным способом остаться у власти Временному правительству был, опять же, выход из войны, что позволило бы стать более социально-ориентированным органом власти. Объективно оценивая положение дел в России на март 1917 года можно сделать вывод, что продолжать войну было безумием. Ведь само продолжение войны было чистым абсурдом, потому что участие в ней и было причиной Февральской революции. Члены Временного правительства были не только категорически против прекращения военных действий, но и за они поддерживали идею «войны до победного конца», что при тех реалиях являлось утопией.

Ни Николаю 2, ни Временному правительству не удалось бы сохранить свою власть, ведь они продолжали «гнуть свою линию» в вопросе принципиального продолжения участия в Первой Мировой войне. Никому из них не хотелось брать на себя унизительный позор сепаратного мира.

А был ли смысл задаваться вопросом «Что было бы, если…»? Не зря говорят, что история не терпит сослагательного наклонения. Произошедшего уже не изменить. Кто знает, может текущий путь для России оказался наиболее приемлемый?

Россияне остаются к ним весьма неравнодушны: одни считают их революцией, другие — переворотом.

Даже спустя сто лет в обществе ведутся бурные дискуссии о причинах октябрьских событий, о том, почему к власти пришли одни люди, а не другие. С позиции сегодняшнего дня может показаться, что все обстоятельства складывались в пользу революции, а приход большевиков к власти был неизбежен.

Но в 1917 году так не думали даже тогдашние революционеры, причем не только большевики, которые придерживались идей марксизма, но и представители других социалистических партий. С точки зрения классического марксизма пролетарская революция должна была произойти где-то в Европе, а не в более отсталой России. Согласно теории, для этого прежде всего требовался развитый капитализм, подразумевающий высокую степень монополизации. Революционеры считали, что это приведет к ухудшению условий труда рабочих и, следовательно, к обострению классовой борьбы.

В то время по уровню развития капитализма Россия сильно отставала от стран Западной Европы. В отличие от них, экспортировавших готовую продукцию, в России большую часть экспорта составляли сельскохозяйственные товары и сырье. Таким образом, несмотря на быстрые темпы индустриализации, в начале XX века Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной. Соответственно, и революция, по марксистским канонам, могла произойти гораздо позже.

Для успеха революции, по мнению марксистов, нужен был угнетённый и, что даже важнее, многочисленный рабочий класс. Рабочие обладали высоким потенциалом для организации революционной борьбы в силу их высокой концентрации (так, небольшая группа активистов могла призвать свой цех, а потом и весь завод к забастовке). Они были более грамотны по сравнению с крестьянством, и поэтому более восприимчивы к революционной агитации.

Но в Российской империи рабочих было очень мало. Всего 2 миллиона рабочих против почти 100 миллионов крестьян с семьями, тогда как в наиболее промышленно развитой стране Западной Европы — Германии — рабочие составляли более 20% населения. Похожая ситуация наблюдалась и во многих других странах Западной Европы.

Если для пролетарской революция было недостаточно рабочих, то тогда стоило обратить внимание на самую многочисленную и угнетенную группу населения: крестьян. Это осознавали многие российские революционеры. Еще в конце XIX века они пытались вести агитацию среди крестьян и вовлекать их в политические процессы. Они видели в русской общине прообраз будущего социалистического устройства. Однако крестьянство было весьма консервативным. Его недовольство, например, земельным вопросом, более или менее успешно регулировалось государством.

Так что с точки зрения марксистской теории у революции в России не было шансов. Если бы не Первая мировая война. Она вызвала колоссальное недовольство в обществе. Рядовой состав российской армии стал ключевой опорой революции в России. В целом успех революции всегда во многом зависит от отношения к ней армии, и без ее поддержки или хотя бы нейтралитета добиться победы революционерам очень сложно. Но почему именно армия могла стать опорой революции в России?

Армия совмещала в себе многочисленность крестьян и удобство для агитации, которое было возможно среди рабочих. Кроме этого, у рядового состава армии было много причин для нелюбви к власти: в армии была восстановлена смертная казнь, были распространены физические наказания. Между рядовыми солдатами и офицерами не было взаимопонимания из-за гигантской разницы в образовании и происхождении. Именно поэтому после Февральской революции началась невероятно быстрая демократизация армии. Были созданы солдатские комитеты различных уровней, фактически была упразднена основа армии: строгая иерархия.

В ходе демократизации была разрешена политическая агитация в армии, что привело к дальнейшей радикализации солдат. Это привело к полному разложению: были даже случаи расправ над неугодными офицерами. Результаты этого наиболее явно проявились во время июньского наступления, которое имело все шансы на успех, но провалилось в первую очередь из-за крайне низкого уровня дисциплины. Эта неудача еще больше усилила пораженческие настроения в армии, спровоцировала новую волну недовольства и группового дезертирства с оружием. В деревнях начали появляться группы вооруженных солдат, которые пытались обустроить жизнь в соответствии со своими политическими взглядами.

Конечно, и в армии были части, сохранявшие строгую дисциплину: прежде всего — так называемые ударные части, формировавшиеся из наиболее надежных солдат. Но командование не могло в полной мере использовать их потенциал, и они не могли стать примером для других солдат, так как они чаще всего отправлялись в тыл для охраны стратегически важных объектов, (например, вокзалов).

В Европе также к концу Первой мировой войны началась политизация армии. Особенно заметно это было в Германии. Там, однако, процессы разложения не стали настолько заметными и массовыми, так как армия была значительно более социально разнородной и не могла выступать единым фронтом.

Так, когда коммунисты и сочувствовавшие им бывшие солдаты попытались в 1919 году захватить власть в Берлине, практически в тот же момент в пригороде начали собираться солдаты и офицеры, придерживающиеся антиреволюционных взглядов, и спустя несколько дней они имели ощутимый численный перевес над восставшими.

Другой причиной меньшей радикализации солдат в Западной Европе была более высокая степень развития демократических институтов в европейских обществах. Многие солдаты верили в то, что они могут прийти к желаемому политическому устройству ненасильственными методами. После революционных событий 1848 года во многих странах действовал весьма влиятельный парламент.

В Европе также были сильны традиции местного самоуправления. Большинство людей были собственниками: сельские жители владели землей, горожане были предпринимателями, владели недвижимостью. Эти две группы населения составляли очень значительную часть населения. Они не были заинтересованы в радикальных изменениях, а особенно — в коммунистической революции, которая бы привела к переделу собственности.

В России все было иначе. Процедура выборов в Государственную думу была невероятно усложнена для «опасных сословий». Для рабочих и крестьян выборы были многоступенчатыми. Также представительство голосов было неравным. В частности, на 2 миллиона крестьян с семьями приходился 1 выборщик, столько же, сколько у 2000 землевладельцев. Правила выборов постоянно менялись в сторону еще меньшего представительства крестьян и рабочих. И главное, не было реального местного самоуправления. Это подрывало доверие к формальным институтам власти и приводило к тому, что при первой возможности были организованы свои параллельные институты власти: Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

Среди всех политических партий в России только большевики последовательно выступали против войны. Это привлекло на их сторону солдатские массы. В остальном же они не были оригинальны, и так же, как и многие другие левые партии, предлагали передел земли.

К середине 1917 года политический климат в России приобретал все более левый уклон. Численность левых партий (эсеров и большевиков) значительно выросла, при этом ранее популярные кадеты оказались в меньшинстве. Параллельно с этими процессами происходила большевизация советов. Это привело к тому, что к началу ноября 1917 года большевики заняли до 90% мест в Петроградском совете и до 60% — в Московском совете. Интересно, что при этом большевикам не удалась большевизация Советов крестьянских депутатов. Примерно в половине из них большевиков вообще не было. Это подтверждает, что поддержка крестьян не была настолько важной для совершения революции.

Не все силы в стране были согласны с все более левым уклоном, в первую очередь — командный состав российской армии. На фоне ухудшающегося положения на фронте 21 августа 1917 года была взята Рига, и немецкие войска были уже близко к Петрограду. В этой ситуации главнокомандующий русской армией генерал Корнилов попытался провести переворот с целью установления военной диктатуры. Он хотел роспуска демократических революционных организаций и предоставления ему исключительных полномочий.

Для того чтобы убедить солдат сложить оружие, глава правительства Керенский разрешил большевикам вести агитацию в восставших войсках, что еще больше укрепило их авторитет среди солдат. Переворот потерпел неудачу из-за отсутствия поддержки солдат. Из-за неудачи переворота и сотрудничества временного правительства с большевиками те немногие офицеры, что испытывали симпатии к Временному правительству, окончательно в нем разочаровались. Таким образом, правительство потеряло поддержку офицерского состава армии.

Фактически осенью 1917 года умеренно левому временному правительству было не на кого опереться в деле удержания власти. Консервативные офицеры были разочарованы подавлением выступления Корнилова и демократизацией в армии, солдаты не хотели войны, крестьяне были слишком пассивными, чтобы сыграть роль в защите правительства, городские жители были слишком малочисленны, нерешительны и политически неоднородны.

В западноевропейских странах всё обстояло иначе. В Германии, где в отдельных районах коммунисты более всего приблизились к захвату власти, правительство, несмотря на множество разногласий, смогло заключить временный союз с правыми офицерами. Также в Германии, как и в других странах Западной Европы, были довольно многочисленны, активны и хорошо организованы мелкобуржуазные слои населения, которым было что терять из-за революции.

Так что промышленный пролетариат в Европе, который классики марксизма рассматривали как главную движущую силу пролетарской революции, не оправдал возлагаемых на него надежд. Захват власти пролетариатом был невозможен из-за организации европейских обществ, где, помимо крупных капиталистов, было много мелких собственников и, что, может быть, самое главное, существовала система самоуправления: от мелких сельских общин до парламентов.

В то время как в России всего этого изначально не было. Поэтому в общем хаосе после революции победила самая решительная и жестко организованная сила, которая затем построила бюрократическое государство.

Была ли неизбежна российская революция 1917 года? Определила ли она начало гражданской войны? На эти и другие вопросы в рамках прошедшей в кафе «Март» дискуссии «Реформы и революции», организованной Фондом и Европейским университетом в Санкт-Петербурге, ответил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории , профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Борис Колоницкий. записала основные тезисы его выступления.

Фактор Первой мировой

В год столетия Российской революции 1917 года вновь разгораются ожесточенные споры о ее причинах и последствиях. Была она случайной или неизбежной? Как на события 1917 года повлияла Первая мировая война? Отвечающих на эти вопросы я разделяю на три группы: оптимистов, пессимистов и идиотов. Идиоты говорят, что в России было все хорошо и замечательно, а погубил ее какой-то заговор. Конечно, разные заговоры действительно были, но серьезные историки не считают, что российская революция была результатом чьего-то злого умысла.

Оптимисты говорят, что Россия была обречена на революцию с началом Первой мировой войны. Они полагают, что если бы наша страна дотянула до ее окончания и оказалась бы в стане победителей, то это решило бы многие ее проблемы. Но мы теперь знаем, что не только для побежденных, но и для победителей завершение Первой мировой войны стало большим испытанием.

Взять, например, Италию, которую тогда называли «побежденным в лагере победителей». Сначала там было большое наступление левых, и страна была на грани революции, но потом она вышла из послевоенного социально-политического кризиса, установив в 1922 году фашистскую диктатуру. Или Великобритания - страна, которая, казалось бы, только выиграла от окончания Первой мировой войны.

Но вот перечень событий, которые тогда серьезно потрясли Британскую империю: кризисы в Индии и Египте, поражение английских колониальных войск в Афганистане, вынужденное признание независимости Ирландии. Почему же оптимисты считают, что Россия, страна с гораздо более значительным набором проблем и с гораздо большими сложностями, успешно пережила бы окончание Первой мировой войны?

Теперь что касается пессимистов, к которым я отношу и себя. Революция в России начала XX века была неизбежна, и дело даже не в Первой мировой войне, от участия в которой наша страна никак не могла уклониться в силу сложного геополитического положения и настроя политической элиты.

Давайте представим гипотетическую ситуацию, что Россия по невероятно счастливому стечению обстоятельств избежала бы этой войны. Существует наглядный исторический пример, показывающий, что ее в любом случае ожидали бы серьезные потрясения. Вообразим страну, которая давно пытается стать конституционной монархией, где до сих пор большое значение имеют двор и военная элита. В этой стране остро стоит аграрный вопрос, и миллионы крестьян считают, что только раздел крупных имений может сделать их счастливыми. Помимо этого существуют национальный и колониальный вопросы, есть молодой агрессивный рабочий класс, болезненно проходит процесс секуляризации и имеется мощное антиклерикальное и атеистическое движение.

Очень напоминает Россию, не так ли? Но я сейчас говорил об Испании, которая в Первой мировой войне не участвовала, а наоборот - благодаря военным заказам только выиграла от нее. Несмотря на это Испания не смогла избежать революции 1931 года, после которой сорвалась в гражданскую войну 1936-1939 годов, одну из самых кровавых гражданских войн в истории Европы.

Изображение: Hulton Archive / Getty Images

Мировой вал революций

Из этого сравнения хорошо видно, что события русской революции нельзя рассматривать вне мирового контекста. Международная обстановка накануне Первой мировой нам кажется спокойной. Но что было на самом деле? В 1905 году происходит конституционная революция в Персии, в 1908 году - революция в Османской империи, в 1910 году - революция в Португалии, в 1911 году - революция в Китае. Революция в Португалии, после которой страна стала республикой, вызвала огромный энтузиазм у республиканцев и антиклерикалов всей Европы. А еще была мексиканская революция 1910-1917 годов. Мексика, может быть, слишком далеко, но революции в Османской империи, в Персии и в Китае происходили совсем рядом с границами России. Иногда одни и те же люди участвовали в революциях в Персии, в Турции и в России.

Мы говорим, что революцию породила Первая мировая война. Но ведь революция в Турции породила глубокий кризис в Османской империи, на фоне которого разгорелась итало-турецкая война 1911-1912 годов. Прямым следствием этой войны стала Первая Балканская война 1912-1913 годов и Вторая Балканская война 1913 года, подготовившие условия для Первой мировой войны. На самом деле иногда войны порождают революции, а иногда революции порождают войны. В начале XX века в мире был целый комплекс революций и войн, и российская революция была составной частью этого глобального процесса.

Мы воспринимаем промежуток времени с 1905-го по 1914 год в России как исключительно мирный период. Вроде бы все хорошо: заседает , постепенно растет грамотность населения, идут процессы урбанизации, осуществляется модернизация. Но в результате всего этого появляется молодой агрессивный рабочий класс, и накануне Первой мировой войны всю страну сотрясают забастовки, особенно в Петербурге, где на улицах разворачивается самая настоящая маленькая гражданская война.

«Россия была полицейским государством»

Можно ли было предотвратить надвигающуюся революцию своевременным проведением реформ? Я считаю, что очень важен политический выбор момента реформирования. Когда начинается политический кризис, затевать реформы иногда очень опасно. И хотя при этом иногда невозможно ничего другого делать, при их проведении требуется особенная саперская тщательность.

Любые реформы начинаются и проходят при наличии какой-то коалиции реформ или вектора реформационного воздействия, требуют квалифицированной экспертизы. Важно создавать действующую коалицию реформы, которая работала бы и по ее лоббированию, и по ее практическому осуществлению. Процесс лоббирования коалиции реформы проходит не всегда просто и очень часто сопровождается конфликтами, иногда довольно жесткими.

Я сейчас много размышляю над проблемой культуры конфликта, которая может быть очень разной. Дореволюционная Россия в значительной степени была полицейским государством, но при этом имела недостаточное количество полицейских. Квалифицированная полиция - это дорогое дело.

Как выходили из ситуации? Во-первых, привлекали население для исполнения полицейских функций: разные сотские, десятские и другие прообразы советских добровольных народных дружин. Во-вторых, в России для решения полицейских задач часто использовались вооруженные силы, в первую очередь казаки, но иногда и пехота. Но войска, если их применяют для выполнения полицейских задач, делают то, чему они обучены - то есть стреляют и убивают.

Поэтому в России политические конфликты часто проходили в виде маленьких гражданских войн. Подобная особенность отечественной политической культуры слабо способствует формированию благоприятного политико-культурного фона для проведения реформ, преодоления кризисов.

Ленин и кирпич

Мне трудно представить, чтобы Россия смогла пройти этот период своей истории спокойно, без революционных потрясений. Другое дело, что можно было вполне обойтись без Гражданской войны, тем более такой кровавой и ожесточенной. По опыту мировой истории мы знаем, что революции часто сопровождаются интервенциями и еще чаще скатываются в гражданские войны.

Один из ключевых вопросов для России после февраля 1917 года состоял в том, удастся ли избежать гражданской войны. Например, в 1918 году революция случилась в Германии. После этого чего там только не было: Баварская советская республика в 1919-м, Капповский путч в 1920-м, « » и пивной путч в 1923 году. То есть в Германии периодически вспыхивали локальные гражданские войны, иногда с применением артиллерии, бронетехники и авиации, но большой гражданской войны там все-таки удалось избежать.

Это произошло благодаря взаимодействию социал-демократов и профсоюзников с одной стороны и генералов - с другой стороны. Лично они друг друга не терпели, но какой-то опыт сотрудничества в годы Первой мировой войны у них был. И, несмотря на периодически возникающие трудности, это сотрудничество прошло испытание временем.

В России, как мы знаем, подобная коалиция была уничтожена после неудачи так называемого выступления Корнилова. Дело, конечно, было не только в особенностях личных взаимоотношений Керенского и Корнилова, не в тщеславии и зависти одного и диктаторских амбициях другого. Проблема была глубже.

Одним из важных результатов революции 1905-1907 гг. явился заметный сдвиг в сознании народа. На смену патриархальной России шла Россия революционная.

Главным итогом российской революции 1905-1907 гг. стало ограничение самодержавия, введение законодательного представительства и умеренных гражданских и политических свобод, появление легальных партий и профсоюзов. Повысился уровень жизни рабочих. Среднегодовая заработная плата рабочих увеличилась с 205 руб. в 1905 г. до 241 руб. в 1907 г. Уменьшился размер штрафов, до 50-60 часов сократилась продолжительность рабочей недели. Был введен ряд элементов медицинского и социального обеспечения. В деревне были отменены выкупные платежи. Началось осуществление столыпинской аграрной реформы.

В деревне установились отношения, более сопутствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и место жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос так и не был решен: крестьяне не получили земли.

Часть трудящихся получила избирательные права. Пролетариат получил возможность образовывать профсоюзы, за участие в стачках рабочие больше не несли уголовной ответственности. Рабочий день во многих случаях сократился до 9-10 часов, а в некоторых даже до 8 часов. В годы революции 4,3 миллиона стачечников упорной борьбой добились повышения зарплаты на 12-14%.

Царизму пришлось несколько умерить русификаторскую политику, национальные окраины получили представительство в Думе.

Однако, сохранение полусамодержавной монархии и помещичьего землевладения, систематическое урезание достигнутых прав и свобод оставляли значительную часть оппозиции неудовлетворенной. В то же время Николай II на протяжении последующих лет не оставлял мысли о возвращении к самодержавию.

По своему характеру революция 1905-1907 гг. была буржуазно-демократической. Она нанесла удар по самодержавию. Впервые царизму пришлось смириться с существованием в стране таких элементов буржуазной демократии, как Дума и многопартийность. Российское общество добилось признания основных прав личности (однако, не в полном объеме и без гарантий их соблюдения). Народ получил опыт борьбы за свободу и демократию.

Буржуазная революция была более выгодна пролетариату, чем буржуазии, которая в начале века была слаба и политически разобщена. По средствам и формам борьбы это была пролетарская революция. Революция 1905-1907 гг. была и крестьянской революцией, так как аграрно-крестьянский вопрос являлся основным социально-экономическим вопросом революции.

В ходе революции 1905-1907 гг. произошло размежевание общественного движения на три направления, борьба между которыми и определила судьбу российских реформ.

Оформившиеся традиционалистко-монархические силы стали важным фактом, препятствовавшим модернизации страны. Эти силы сумели на время объединить не только представителей дворянства, но и широкие народные массы.

Российское либеральное движение, в отличие от западноевропейского, не смогло возглавить революцию и добиться радикальных преобразований. Да и вряд ли последние были возможны в России под либеральным флагом. Это объяснялось интеллигентским характером либерализма, его оторванностью как от буржуазно-промышленных кругов, так и от рабоче-крестьянской массы, оказавшейся мало восприимчивой к либеральным идеям.

В ходе революции сформировалось мощное революционно-социалистическое движение, а трудящийся люд впервые почувствовал вкус борьбы с властью. Как отмечал К.Н. Тарновский, сложился «новый тип революционного движения, характеризовавшийся соединением, переплетением трех революционных сил - рабочего движения, крестьянской аграрной революции и национально-освободительного движения».

Социалистические партии превратились во влиятельную политическую силу. Значительная часть рабоче-крестьянской массы вынесла из революции революционно-социалистический образ мысли и действий. Сформировалось новое поколение революционных лидеров. Все это отразилось на развитии событий в 1917 г.

Тем не менее, самые сложные социально-экономические проблемы оставались нерешенными (в первую очередь - аграрный вопрос). Власть была вынуждена прислушаться к мнению общества, но продолжала воспринимать его как докучливого просителя. Общество в лице оппозиционных партий, в свою очередь, осталось при своем - настороженном и недовольном - отношении к власти. И те, и другие оказались не готовы к диалогу, начавшемуся в столь драматических обстоятельствах.

Итак, революция потерпела поражение, но борьба не прошла бесследно. Так можно ли было избежать первой русской революции? И кто же должен был об этом позаботиться?

Несомненно, что обострение экономических проблем населения России (тяжелое положение рабочего класса - продолжительность рабочего дня до 12 часов, низкая заработная плата, тяжелые условия труда, отсутствие прав, а так же крестьянства - малоземелье, сохранение полукрепостнических отношений в деревне, голод) делали неизбежным социальный взрыв в начале XX века. Но, как известно, существует два пути общественного развития: революционный и эволюционный.

Конечно, революция заставила власть осуществить ряд неотложных преобразований:

Ю Создать законодательный представительный орган - Государственную Думу.

Ю Гарантировать фундаментальные политические свободы.

Ю Пересмотреть Основные законы империи.

Ю Разрешить легальную деятельность политических партий, профсоюзов, прессы.

Ю Отменить выкупные платежи.

Ю Сократить продолжительность рабочего дня и т.д.

Но, на мой взгляд, всё это нужно было сделать раньше. Можно было своевременно провести политические и экономические реформы, не позволив тем самым разыграться в стране кровавой трагедии, связанной с гибелью людей, крушением судеб, правовым нигилизмом.

К сожалению, Николай II так и не сделал правильных выводов из допущенных ошибок: через 10 лет страна вновь была ввергнута в пучину братоубийственной гражданской войны, последовавшей за двумя революциями 1917 года.

Впрочем, Россия не была единственной в мире страной, затянувшей проведение буржуазно-демократических реформ.

С первых шагов российская революция получила широкую поддержку мировой демократической общественности и, прежде всего пролетариата. Европа вступала в полосу революционных потрясений.

За время революции в Европе произошло 23,6 тыс. забастовок, в которых приняло участие 4,2 млн. рабочих. Это позволило К. Либкнехту сказать, что «рабочие стран Запада желают говорить «по-русски» со своими эксплуататорами». Социалистический Интернационал начал сбор средств в фонд помощи русскому революционному движению. Средства поступали не только из Европы, США и Канады, но даже из Австралии, Японии, Аргентины.

Революция 1905 года всколыхнула народы Востока. Под ее непосредственным влиянием началась революция в Персии. Революционные события, столкновения народных масс с властями произошли и в других странах Азии. Революция 1905-1907 гг. в России стала как бы переходной от западно-европейских революций ХVIII-ХIХ вв. к циклу демократических революций ХХ в. на Востоке и в Латинской Америке (революция 1905-1911 гг. в Персии (Иране), младо-турецкая революция 1908-1909 гг., синьхайская революция 1911-1913 гг. в Китае и революция 1910-1917 гг. в Мексике).

Общие черты революции 1905-1907 гг. и последующих демократических революций таковы: антиабсолютистское содержание, широкая поддержка «низов» и создание народных форм революционной власти, особое значение крестьянско-общинного фактора, относительная слабость либерального крыла в оппозиционном движении.