Контакты

Экспериментально было доказано что. Экспериментально доказано, что в древнем египте было электричество

Недавно китайским физикам удалось экспериментально доказать постулат Специальной теории относительности, который гласит о том, что ничто в нашей Вселенной не может двигаться быстрее скорости света. Это произошло больше чем через сто лет после его опубликования. Однако их открытие показывает, что путешествия во времени невозможны в принципе.

Начнем издалека — еще в 1632 году известный итальянский ученый Галилео Галилей в книге "Диалоги о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой" сформулировал так называемый принцип относительности, который гласил, что все системы пребывают в постоянном движении относительно друг друга. Этот принцип опровергал куда более древнее утверждение Аристотеля о том, что естественным для любой системы является именно состояние покоя, а движется она лишь под воздействием внешних факторов. Галилей же впервые в истории науки предположил, что естественным состоянием, наоборот, является движение. Позже, через несколько веков, из этого принципа выросла целая теория, которую сейчас называют Специальной теорией относительности (СТО).

Многие неспециалисты до сих пор убеждены, что автором этой теории является Альберт Эйнштейн. На самом деле, это не так — СТО разрабатывалась на протяжении нескольких лет разными учеными, среди которых были и Хендрик Лоренц, и Анри Пуанкаре, и Макс Планк, и Герман Минковский. Альберт Эйнштейн же обогатил данную теорию в 1904 году двумя важными постулатами, один из которых говорил о том, что "каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом" (хотя и эта идея, строго говоря, принадлежала не ему, впервые это предположил Пуанкаре в 1898 году).

Однако после вклада Эйнштейна СТО приняла свой законченный вид, так что, возможно, именно поэтому многие считают создателем данной теории именно его (а, возможно, еще и из-за того, что позже Эйнштейн создал Общую теорию относительности (ОТО), которую часто путают со Специальной). Однако, тем не менее, можно смело утверждать, что постулат о постоянстве и независимости скорости света стал краеугольным камнем СТО, из которой потом выросла практически вся современная физика.

Несколько позже, во время работы над ОТО, Эйнштейн, взяв за основу постулат о скорости света, предположил, что ничто во Вселенной не может двигаться быстрее света, проходящего сквозь вакуум. Потом данное утверждение вошло во все учебники и многие поколения студентов и школьников заучивали это правило наизусть, в большинстве случаев и не подозревая, что имеют дело не с доказанным постулатом, а… с гипотезой.

Дело в том, что это положение долгое время не имело никаких экспериментальных доказательств, а опиралось лишь на расчеты великого физика (хотя сам Эйнштейн, собственно говоря, и не собирался его доказывать экспериментально, поскольку он, как мы помним, был физиком-теоретиком). И если впоследствии все другие положения как СТО, так и ОТО получили экспериментальные доказательства, то данное утверждение так и осталось гипотезой. Спору нет, попытки перевести его в разряд "доказанных теорем" предпринимались неоднократно, однако попытки физиков так и не увенчались успехом. Причина тому — большая техническая сложность, возникающая при постановке эксперимента.

Кроме того, на протяжении всего ХХ века поступали данные о том, что отдельные носители электромагнитных колебаний, называемых световыми волнами, или, как их еще называют, фотоны, могут превышать скорость света в вакууме, которая, как мы помним, равна 300 тысячам километров в секунду. Правда, это также были не столько экспериментальные данные, сколько теоретические выкладки — те, кто их высказывали, опирались на давно известный факт, говорящий о том, что свет распространяется с различной скоростью в разных физических средах. Эксперименты же показывали, что в некоторых средах (например, в кристаллах), скорость отдельных фотонов может превышать общую скорость светового пучка.

Итак, с постулатом о постоянстве и независимости скорости света сложилась весьма курьезная ситуация — его невозможно было ни доказать (экспериментально), ни опровергнуть. Для науки подобное недопустимо — как мы знаем, этот раздел человеческого знания, в отличие, например, от религиозного мировоззрения, не имеет дела с утверждениями, которые принципиально неопровержимы (и недоказуемы). Однако, поскольку никто не мог предложить ничего лучшего, то более ста лет с этим положением дел приходилось мириться.

И вот недавно, наконец-то, постулат о постоянстве и независимости скорости света удалось экспериментально доказать. Сделала это группа физиков под руководством профессора Ду Шэн Вана из Гонконгского университета науки и технологий. Ученые поставили эксперимент, в котором они пропускали отдельные фотоны через пары из атомов с температурой, близкой к абсолютному нулю.

Согласно результатам, скорость прохождения фотонов через эту среду, весьма близкую к модельному вакууму, была значительно меньше тех самых 300 тысяч километров в секунду. Кроме того, исследователи измерили скорость не только самих фотонов, но и так называемых оптических предшественников. Напомню, что таковыми считаются волны, которые создают перед собой фотоны при движении в данной среде. До сих пор скорость их распространения еще никому не удавалось измерить. Однако физики из Гонконга впервые справились с этой весьма нелегкой задачей.

Выяснилось, что даже скорость распространения тех самых оптических предшественников значительно ниже скорости света в вакууме. Это говорит о том, что действительно превысить скорость света в вакууме не одно из веществ и волн нашей Вселенной не в состоянии. Таким образом, основной постулат СТО получил весомые экспериментальные доказательства.

Однако из этой работы следует еще один интересный вывод — информация, соответственно, тоже не может распространяться быстрее скорости света (поскольку ее носители не могут этого делать). Следовательно, никакая машина времени, которая, по идее, должна работать, используя данный принцип, невозможна. Доктор Ду Шэн Ван заявил, что их открытие окончательно похоронило надежды людей на возможность межвременных путешествий.

Двое монахов спорили о флаге, один говорил: «Движется флаг», другой: «Движется ветер». Мимо шёл шестой патриарх. Он сказал: «Ни флаг, ни ветер – движется ум».

Некоторые представители человеческой цивилизации давно уже сомневаются в существовании объективной реальности. Весь мир – иллюзия – это один из главных постулатов буддизма. Некоторые более современные европейские философы, возможно под влиянием восточного учения, тоже двинули свою мысль в этом направлении. Дошло и до серьёзных учёных физиков. Ещё в 1978 году американский физик-теоретик Джон Уилер предложил эксперимент, доказывающий, что никакой реальности не существует до тех пор, пока мы ее не измерим. Для этого он предлагал использовать лучи света, отраженные зеркалами. В те времена технологии не позволяли провести такой эксперимент, и только 40 лет спустя группа учёных из Национального университета Австралии смогла реализовать идею Уилера, используя атомы гелия, взаимодействующие с лазерными лучами.

Для этого они заключили атомы в состояние «конденсата Бозе-Эйнштейна», которое позволяет наблюдать квантовые эффекты на макроскопическом уровне, а затем удалили все атомы кроме одного. Этот единственный атом пропустили между двумя лазерными лучами, которые выступали в той же роли, в которой мелкая сетка выступает для лучей света — в роли неравномерной решётки. Затем на пути атома была добавлена вторая такая «сетка».

Это привело к искажению пути атома, он отправился по обоим возможным путям так, как это сделала бы волна. Иными словами, атом проходил двумя разными путями. Зато при повторном эксперименте, когда вторую «сетку» убрали, атом выбирал лишь один возможный путь. По мнению исследователей, тот факт, что вторая «сетка» была добавлена уже после того, как атом пересекал первое «распутье», предполагает, что атом, образно говоря, так и не определился со своей природой до того, как подвергся наблюдению (или измерению) во второй раз.

Согласно общей логике, объект должен быть либо частицей, либо волной по своему происхождению, а следовательно не имеет значения, кто и когда проводит измерения либо наблюдения за объектом, поскольку его природа от этого не изменится. Но согласно квантовой теории, это не так. Она предполагает, что результат зависит от того, как объект измеряли в конце его пути.

«Предсказания квантовой физики относительно взаимодействия объектов могут казаться странными, когда речь идет о свете, который ведет себя как волна», — поясняет Роман Хакимов, сотрудник Австралийского национального университета, принимавший участие в исследовании, а эксперименты с атомами, которые имеют массу и взаимодействуют с электрическими полями, делает картину ещё более невероятной».

«Проще говоря, если принять тот факт, что атом выбирал определенный путь на первом распутье, эксперимент доказывает, что будущие измерения могут оказывать влияние на прошлое атома», — добавляет руководитель исследования Энди Траскотт.

«Атом не совершал путь между условными точками А и B, — комментирует он. — Только после измерений в конечной точке наблюдения, становилось понятно повел ли себя атом как волна, разделяясь по двум направлениям, или как частица, выбирая одно».

Несмотря на то, что все это звучит дико для непосвященного человека, авторы исследования говорят, что эксперимент является подтверждением квантовой теории. По крайней мере, в мельчайших масштабах.

Эта теория уже позволила создать ряд вполне работоспособных технологий в области лазеров и компьютерных процессоров, но до сих пор таких ярких экспериментов, подтверждающих её, не было. Траскотт и Хакимов в сущности нашли подтверждение тому, что реальность не существует, пока мы её не наблюдаем. Это один из основополагающих тезисов квантовой теории. Именно его невероятность с точки зрения обывателя, для которого дождь не перестает идти, даже если ты закроешь глаза, чтобы его не видеть, делают квантовую теорию «оторванной от реальности». До сих пор не было найдено никаких доказательств того, что этот принцип действует в реальности. В то же время мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, пока относятся лишь к квантовому уровню.

Тайны Абидоса

Луиджи Гальвани в 1790 году открыл "животное электричество" по чистой случайности. Он заметил, что мышцы лягушки непроизвольно сокращаются, если к ее лапке одновременно приложить пластины из разных металлов.
Так начиналась известная история, создания современной "электротехнической" цивилизации.

В 1969 г.В фундаменте Египетского храма Хатхор (построен в период правления царицы Клеопатры VII - 69-30 г.г.до н.э.) в Дендере были найдены узкие камеры шириной 1,1 м. Археологи ничего не могут сказать о назначении этих помещений, но здесь изображены древние лампы накаливания!
Подземная камера расположена у самой дальней стены храма, двумя этажами ниже под землей. В нее можно попасть через узкую шахту. Ширина этой камеры 1 м 12 см, а длина — 4 м 80 см. Почему именно в такой неприглядной труднодоступной,узкой камере, на настенных барельефах, изображен — процесс электрического освещения?!
Египетский храм Хатхор:

Древняя электролампа?!

Этих барельефов три.
Все они находятся в одном зале и посвящены одной теме: группа людей (жрецы?) занята действием с некими предметами. Первая аналогия, возникающая при виде этих предметов, - электрическая лампа.
На них изображены люди держащие большие, прозрачные,колбообразные предметы, внутри них видны извивающиеся змеи (В иероглифических текстах, сопровождающих барельефы, эти змеи описываются глаголом seref, что означает «пылать»,речь здесь может идти о некоей форме электрического освещения),вытянувшись по всей длине объекта,являют собой символическое изображение витой нити накаливания.
Острые хвосты змей введены во что-то вроде цветков лотоса: не нужно большой фантазии, чтобы увидеть в них электрические патроны.
Под «лампами» находятся весьма необычные предметы называемые Джед(потом были найдены образцы Джед, на которых висели медные провода),похожие на изоляторы, на которые как на колонны, опираются колбы.
От лотоса-патрона отходят кабели в полосатой оплетке, ведущие к «ящику» (в текстах этот кабель назван "барка бога солнца Ра").Солнечное божество, изображенное на коробке-«генераторе» - Хех или по иной версии Атум-Ра, указывает на сопричастность данного ящика к некой энергии.
Подобно Джеду, Хех являлся олицетворением вечности, его имя означает «миллион» или вообще очень большое число. В то время как изолятор-Джед символизирует «постоянную» вечность, Хех олицетворяет вечную смену циклов,что может символизировать,ну очень большой ресурс данного источника энергии.
Справа на рельефе стоит демон-павиан или бог Гор с собачьей головой и держит в руках ножи,которые можно истолковать как и охраняющую силу или опасность исходящую от ящика,или даже как включатель/выключатель.
Есть мнение,что эта подземная камера в фундаменте храма Хатхор("место бога Гора") в Дендере, была мини-электростанцией, и здесь изобразили тайную науку об электричестве, которая передавалась только посвященным..
Что касается «ламп»,можно идентифицировать их как трубки Крукса. Британский физик Уильям Крукс (1832-1919) одним из первых начал изучать распространение электрического разряда в стеклянных трубках, наполненных разреженными газами. При подключении к высоковольтной обмотке индукционной катушки такие трубки испускали яркое свечение.
Существует мнение, что подобные лампы использовались во время нанесения изображений в различных постройках древнего Египта, на стенах которых не было найдено следов от копоти,которую "должны" были оставить обычные ламны.С одной стороны это аргумент в поддержку выше приведенной гипотезы, с другой доподлинно неизвестно какими лампами пользовались древние египтяне, и возможно что помещения тщательно очищали от копоти.
Более того,были найдены списки по ведению расходов, в которых указывалось количество выданного рабочим, масла, для освещения работ.
Судя по содержанию иероглифических надписей сопровождающих барельефы, те кто их вырезал уже плохо представляли истинный смысл рисунков,вероятнее всего, что изображения эти, доставшиеся в "наследство" от ранней цивилизации, стали "каноническими" и на протяжении времени копировались,лишь повторяя канон еще более древних, священных изображений подобно современным иконам...кстати о иконах и артефактах на них, подобных этим,речь еще впереди..


































Существо с ножами в руках,может символизировать опасность исходящую в этом месте, от силы тока:

Столбики именуемые Джед, считают изоляторами или чем то близким к процессу передачи электрического тока:

Джеды существуют в самых различных изображениях:


Существуют и небольшие, вполне привычные по использовании в быту, изображения электрических лампочек:


При содействии Эриха фон Деникена (на фото):


Произведена реконструкция "древнего светильника" :

Путем кропотливых экспериментов с искусственно сформированными сообществами растений-однолетников ученым впервые удалось получить прямые доказательства того, что расхождение разных видов растений по разным экологическим нишам - это реально действующий механизм поддержания высокого видового разнообразия сообществ.

В последнее время на страницах ведущих научных журналов идут жаркие споры о том, должны ли виды, обитающие в одном месте (и при этом конкурирующие за одни и те же ресурсы), занимать разные экологические ниши. Согласно традиционным воззрениям (принципу конкурентного исключения Гаузе), расхождение видов по разным экологическим нишам - обязательное условие их сосуществования. Однако экологи, изучающие растительные сообщества, не раз обращали внимание на то, что для растений возможности расхождения видов по разным нишам в принципе довольно ограничены. Число совместно произрастающих видов в реальности может во много раз превышать число факторов, лимитирующих рост популяций отдельных видов («измерений ниши»).

Особенно впечатляет разнообразие деревьев во влажных тропических лесах, где на одном гектаре может произрастать более сотни разных видов, хотя все они конкурируют за одни и те же ресурсы, прежде всего за свет. Неудивительно, что изучение именно таких лесов заставило американского эколога Стивена Хаббела (Stephen Hubbell) выдвинуть концепцию нейтрализма, согласно которой разные виды растений могут сосуществовать благодаря не расхождению своих ниш, а наоборот - благодаря их сходству. Если согласно нишевой концепции при возрастании численности популяции какого-либо вида относительно других видов его удельная (в расчете на особь) скорость популяционного роста должна снижаться, то нейтралистская модель предполагает, что эта скорость остается неизменной (см. два нижних графика на рис. 1).

Подтвердить гипотезу нейтрализма (как, впрочем, и противоположную ей гипотезу обязательного расхождения видов по нишам) путем прямых экспериментов довольно сложно. Поэтому обычно исследователи ищут косвенные пути проверки. Например, строят математические модели, исходящие из тех или иных предположений об особенностях видов, а затем сравнивают прогнозируемое моделью соотношение численностей разных видов в сообществе с тем, которое реально наблюдается в природе (см: В поисках универсального закона устройства биологических сообществ, или Почему экологи потерпели неудачу?).

Однако недавно два исследователя из Отдела экологии, эволюции и морской биологии университета в Санта-Барбаре (Department of Ecology, Evolution, and Marine Biology, University of California , Santa Barbara, California) Джонатан Левин (Jonathan M. Levine) и его бывшая аспирантка Дженнике Хилрисламберс (Janneke Hille Ris Lambers) предприняли смелую попытку экспериментальным путем проверить гипотезу, согласно которой высокое видовое разнообразие сообществ поддерживается за счет расхождения видов по разным нишам.

Объектом их исследований стали искусственно формируемые сообщества из мелких растений-однолетников, развивающихся на так называемые серпентиновых почвах (содержащих труднорастворимые, медленно разрушающиеся силикаты магния, см.: Serpentine soil). Поскольку район исследований - около Санта-Барбары, Калифорния - характеризовался средиземноморским климатом с сухим жарким летом и мягкой влажной зимой, семена растений-однолетников, находящиеся в почве, начинали прорастать в конце осени - начале зимы, а выросшие из них растения сами давали семена весной или в начале лета. Растения эти небольшого размера - на площади 1 м 2 их может произрастать около 2,5 тысяч, а разнообразие при этом довольно высокое - на участке 25 × 25 см 2 можно насчитать более десятка видов.

Самым трудным в данной работе было свести к возможному минимуму влияние расхождения видов по разным нишам. Авторам пришлось комбинировать эксперименты и математическую модель роста однолетников, причем параметры модели определяли исходя из прямых наблюдений за посевами однолетников в течение двух вегетационных сезонов: 2006–2007 г. и 2007–2008 г. (второй год был более влажным). Всего было отобрано 10 разных видов (представителей разных семейств), обычных для данной местности. Их высевали на специальных делянках, так чтобы суммарная масса всех семян составляла 15 г на 1 м 2 . Исходно брали равные по весу количества семян всех видов, то есть создавали условия искусственно высокого разнообразия. В вариантах, где предполагалось отсутствие расхождения видов по нишам, всходы пропалывали (снижали плотность популяций), а на следующий год высевали семена разных растений в пропорциях, соответствующих тем, что были получены в предыдущий год.

Оцененные для всех видов скорости популяционного роста различались в этом случае очень сильно - на порядки величин, что неизбежно должно приводить к быстрому конкурентному исключению одних видов другими. Так, согласно расчетам, шалфей Salvia columbariae через 20 лет должен стать абсолютным доминантом, на долю которого будет приходиться более 99% от общей численности всех растений. Общее видовое разнообразие сообществ, в которых специально ослабляли эффект разделения ниш, было существенно ниже, чем в контрольных вариантах.

Очень важный результат исследования - экспериментальное подтверждение того, что удельная скорость популяционного роста вида возрастала в тех случаях, когда его относительное обилие снижалось. Таким образом, была реально продемонстрирована ситуация, при которой каждый вид при увеличении его популяционной плотности начинает ограничивать рост собственной популяции в большей степени, чем рост конкурентов.

Понравилась статья? Поделитесь ей